Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2021 года №22К-582/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-582/2021
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущем протокол судебного заседания
с участием с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>
рассмотрел 09 февраля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты>. на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <данные изъяты>., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты>, мнение прокурора <данные изъяты> просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.09.2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.
12.10.2020 г. <данные изъяты> обратился, в порядке предусмотренном ст.125 УПК РФ, в суд с жалобой, на постановление дознавателя от 28.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в которой просит признать незаконным и необоснованным данное процессуальное решение.
Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от 10.12.2020 г., жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту интересов <данные изъяты> просит постановление отменить. Указывает, что суд первой инстанции не установил документ на основании которого <данные изъяты>. был зарегистрирован на территории <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением принципа полноты проведения проверки. По мнению автора жалобы судом не дано оценки приобщенное определение вынесенное заместителем <данные изъяты> городского прокурора, согласно которому сведения о регистрации <данные изъяты> в качестве ИП в ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> внесены уполномоченным должностным лицом и соответствуют действительности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверяя законность постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом исследовал все необходимые материалы, в том числе и отказной материал, касающийся проверки по факту обращения <данные изъяты> о наличии у <данные изъяты> поддельного паспорта.
Из представленных материалов следует, что 15.03.2018 г. <данные изъяты> обратился с заявлением в ОМВД России по г.о. <данные изъяты> с заявлением в котором просил провести проверку на предмет установления в действиях <данные изъяты> признаков состава преступления предусмотренного ст.ст.303,327 УК РФ.
По результатам проверки по данному факту проведенной в соответствии с требованиям ст. ст. 144 - 145 УПК РФ 28.09.2020 г. и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Как усматривается из материалов проверки, <данные изъяты> в ОМВД России по г.о. <данные изъяты> обратился гр. <данные изъяты> с заявлением, в котором указал, что его знакомый - гр. <данные изъяты>, прож.: <данные изъяты>, одновременно имел на руках два паспорта, один - с регистрацией в <данные изъяты>, другой - без регистрации на территории Российской Федерации. 16.03.2018 г. ОУУП и ПНД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> у <данные изъяты> были получены объяснения, согласно которым он с 2005 года зарегистрирован в качестве ИП в <данные изъяты>. Действующий паспорт он получал в 2017 году в ОУФМС <данные изъяты>, до этого у него был паспорт от 2005 года, также полученный в <данные изъяты>. В <данные изъяты> гр. <данные изъяты> ни разу не был.
Согласно ответа на запрос с ОВМ ОМВД России по г.о. <данные изъяты> гр. <данные изъяты> документирован паспортом гражданина РФ серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.07.2017 года выданный <данные изъяты> <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по <данные изъяты> муниципальному району по причине достижения 45 лет на основании паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного УВД <данные изъяты> по причине обмена паспорта гражданина СССР.
МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на запрос дознавателя о предоставлении информации в отношении гр. <данные изъяты> уведомила о том, что запрос был направлен для рассмотрения в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> - инспекцию по месту нахождения регистрационного дела индивидуального предпринимателя.
В ответе на указанный запрос, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> уведомило, что регистрационное деле <данные изъяты>. хранится по месту его учета в ИФНС по <данные изъяты> которое ранее было приобщено к материалу проверки.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки была получена информация с ОВМ ОМВД России по г.о <данные изъяты> согласно которой гр. <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р., документирован паспортом РФ серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по <данные изъяты> муниципальному району. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: М.О., г <данные изъяты>, <данные изъяты>. с <данные изъяты>. Паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> <данные изъяты> а <данные изъяты>, был изъят по причине обмена паспорта по достижению 45 лет.
Получена информация с УВМ УМВД России по <данные изъяты>, согласно которой гр. <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится.
В данном случае проверка органами дознания по факту обращения гр. <данные изъяты> была проведена достаточно полно, с выяснением всех значимых по делу обстоятельств, при этом был установлен и опрошен сам <данные изъяты> были истребованы иные сведения, касающиеся обстоятельств указанных в заявлении.
Вынесенное должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> допустил действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившим ей доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не усмотрев нарушений закона со стороны дознавателя при вынесении им обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка