Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2021 года №22К-582/2020, 22К-15/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22К-15/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего


Гончарова С.Н.,




с участием:







прокурора


Семенова А.О.,




при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи


Мутуловым Н.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Джамалудинова Р.М. в интересах Д. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя СГ СО МО МВД России "Лаганский" Есенова А.Г. от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
17 ноября 2020 года представитель по доверенности Джамалудинов Р.М. в интересах Д. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением следователя от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении его ходатайства о признании Д. потерпевшим по уголовному делу. В обоснование жалобы указал, что 17 сентября 2015 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2015 года на 48 км автодороги "Комсомольский - Артезиан" с участием автомашины КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком *** регион с прицепом-цистерна под управлением М. и автомашины КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком *** регион с полуприцепом с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением С., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком *** с цистерной, наполненной нефтью, загорелась. Водитель данной автомашины М. от обширного термического ожога скончался 22 августа 2015 года. Утверждает, что собственником сгоревшего транспортного средства и нефтепродуктов является его доверитель Д., а потому он должен быть признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СГ СО МО МВД России "Лаганский" Есенова А.Г. от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании Д. потерпевшим и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы Джамалудинова Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Джамалудинов Р.М. считает постановленное решение суда незаконным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Считает нарушенным его конституционное право на защиту, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в крупном размере. Учитывая изложенное, просит постановление суда от 20 ноября 2020 года отменить.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве СО МО МВД России "Лаганский" находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия скончался М., супруга которого - Д. - признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и признавая постановление следователя законным, суд верно указал, что в силу ст. 264 УК РФ обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1и2), смерти человека (ч. 3и4), смерти двух или более лиц (ч. 5и6). При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими общественно опасными последствиями.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как наличие имущественного ущерба при отсутствии обязательного признака, связанного с причинением вреда здоровью, не образует состава преступления и, следовательно, не влечет признания лица потерпевшим.
Как усматривается из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Д. не причинен. Сведений о родстве с погибшим М. заявителем суду не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений следователя Есенова А.Г. в суде и подтверждается материалами дела, Д. постановлением от 5 ноября 2015 года признан гражданским истцом. (л.д.100)
Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении права заявителя на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении его заявления ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.
При таких обстоятельствах утверждения Д. о том, что ему затруднен доступ к правосудию либо ограничены его права на судебную защиту признаются необоснованными.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в постановлении, выраженное в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о необоснованности постановления суда.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал Джамалудинову Р.М. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства со стороны органов следствия допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Джамалудинова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СГ СО МО МВД России "Лаганский" Есенова А.Г. от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамалудинова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.Н. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка