Постановление Московского областного суда от 07 сентября 2021 года №22К-5821/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-5821/2021
г. Красногорск
Московская обл. 7 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., заявителя А
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя А
на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
выслушав заявителя А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении жалобы для рассмотрения в суд, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Балашихинское", поскольку по его сообщению о противоправных действиях со стороны К не проведена проверка и принято незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в принятии указанной жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель А, просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд, отказав в принятии жалобы к производству, в нарушение ст.125 УПК РФ не рассмотрел в судебном заседании, с вызовом участвующих лиц жалобу, в которой указывалось на то, что не принято законного процессуального решения по его заявлению о преступлении, совершенном К, занимающейся клеветой и мошенничеством. Указывая на незаконность постановления суда, заявитель обращает внимание на то, что суд не установил событие преступления, не проверил законность получения материала проверки, постановления дознавателя от <данные изъяты>, постановления заместителя прокурора от <данные изъяты>, которое считает незаконным и немотивированным, полагая, что прокурор должен был указать действительные нарушения закона органом дознания и требовать их устранения..
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Кроме того, по общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Из представленных процессуальных документов усматривается, что заявителем А, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе поставлен вопрос о признании незаконным бездействия со стороны органов дознания по его заявлению по факту противоправных действий К, и о признании незаконным постановления дознавателя М от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные в жалобе заявителя А обстоятельства определяли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем при предварительной подготовке жалобы к рассмотрению судом было установлено, что принятое по результатам проверки по заявлению А дознавателем М процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, было отменено заместителем прокурора в рамках надзорной деятельности, с вынесением постановления от <данные изъяты>, содержащего указания начальнику органа дознания, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.
При таких обстоятельствах постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с его отменой, не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому поданная заявителем жалоба, содержащая доводы о незаконности действий и бездействия дознавателя, выразившихся в его вынесении при проверке заявления А по факту противоправных действий К, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя А доводы об отмене постановления суда не ставят под сомнение правильность принятого судом решения об отсутствии оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствуют заявителю обжаловать в соответствии с данной нормой закона результаты проведенной дополнительной проверки при несогласии с ними, с указанием конкретных действий и решений должностных лиц.
Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указавшего, что суд не проверил законность принятого прокурором решения об отмене постановления дознавателя, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, и соответственно проверке в порядке судебного контроля.
Доводы жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства являются несостоятельными, поскольку отсутствие оснований к принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ исключало возможность назначения и проведения судебного заседания для рассмотрения поданной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года по жалобе заявителя А оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка