Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года №22К-5821/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-5821/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемого Б.В.М.
адвоката Феденко Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Феденко Т.М. в защиту интересов обвиняемого Б.В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.В.М., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> Республики Азербайджан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <...>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого Б.В.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Феденко Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Бибишевой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Феденко Т.М. в защиту интересов обвиняемого Б.В.М. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судом не дана оценка представленным следствием письменным доказательствам, а именно, не принято во внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> Б.В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, предъявлено с нарушением положений п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, так как не содержит в себе указаний на обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УК РФ. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного не указано рапорт какого сотрудника послужил поводом к возбуждению уголовного дела, а в качестве основания для возбуждения указано как на свершившийся факт, что З.В.Е. совершил дачу взятки должностному лицу через посредников А.Р.А., Б.В.М., что прямо противоречит имеющимся в деле документам, в частности протоколу осмотра места происшествия, протоколам допросов подозреваемых и обвиняемых. Ссылаясь на безосновательность обвинения указывает, что следователем не указано должностное лицо, которому, по его мнению, передана взятка, предполагаемый взяткополучатель не установлен и не задержан, не известны дата, время и место передачи взятки, сумма взятки. Обращает внимание, что за период содержания под стражей с <Дата>, следствием не проведено ни одного следственного действия с участием его подзащитного. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам характеризующим личность Б.В.М., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную работу, на содержании у него несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее юридическое образование, является офицером запаса, ветераном боевых действий, имеет благодарности и медали за время службы. Полагает, что вывод суда о том, что находясь на свободе Б.В.М., может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству уголовному делу, не подтверждается представленными материалами. Опровергая доводы суда отмечает, что судом не исследован вопрос о том, каким способом обвиняемые, будучи неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия, могут повлиять на мнение экспертов и данные сотовых операторов, находясь на свободе. Указывает, что судом не мотивирован и должным образом не исследован вопрос о возможности применения иной меры пресечения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 01.07.2020г. в отношении З.В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении А.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении Б.В.М. по признакам преступления. предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
24.08.2020г. руководителем второго отдела следственного управления по краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
01.07.2020г. Б.В.М. задержан в со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
01.07.2020г. в ходе допроса в качестве подозреваемого Б.В.М.свою причастность к совершению преступления отрицал.
09.07.2020г. Б.В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Б.В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, не признал.
02.07.2020г. Первомайским районным судом <Адрес...> в отношении Б.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата> включительно.
Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей Б.В.М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2020г. включительно.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.В.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.
Обоснованность подозрения Б.В.М. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о продлении Б.В.М. срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Б.В.М. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Б.В.М. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б.В.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и существенно затруднить судопроизводство по делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Б.В.М. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.
Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Б.В.М. под стражей.
Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Б.В.М. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.В.М., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2020г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка