Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5820/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5820/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) Х
адвоката Гулишан Э.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Краснодара Павлиди В.М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2020 года, которым:
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Х, <Дата> года рождения.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда отменить, обвиняемого Х и адвоката Гулишан Э.В., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Х органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (15 эпизодов), ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.6 ст.159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, совершены указанные преступления группой лиц, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и снова скрыться от органов предварительно следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания под стражей, поскольку органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что Х имеет намерения скрыться.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Краснодара Павлиди В.М. просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованны, поскольку Х обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее скрывался от органов предварительного следствия, объявлялся в розыск, ущерб причиненный преступлением не возместил. Судом не учтено, что его отец до настоящего времени находится в розыске, а также не выяснено мнение потерпевших относительно избранной меры пресечения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.6 ст.159 УК РФ, санкция которых предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.
Обстоятельства, указанные следователем как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются недостаточными и необоснованными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения, необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст.108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч.3 ст.107 УПК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, а также учтена явка с повинной, наличие квартиры в собственности, постоянное место жительства и регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное положение, характеристики по месту жительства, тяжесть преступления в котором он обвиняется, а также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, а поэтому основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, являются обоснованными, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При избрании меры пресечения в отношении Х, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 107 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы изложенные в апелляционном представлении в этой части признаются апелляционной инстанцией неубедительными.
Доводы изложенные в апелляционном представлении, якобы не позволяющие изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, так как Х ранее скрывался от органов предварительного следствия, объявлялся в розыск, ущерб причиненный преступлением не возместил, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при принятии решения данные обстоятельства были оценены и учтены.
Доводы апелляционного представления о том, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не учтено, нахождение его отца в розыске, то данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не может существенно влиять на принятое решение.
Что же касается доводов представления о том, что судом также не выяснено мнение потерпевших относительно избранной меры пресечения, то они не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании потерпевшие отсутствовали, а каких-либо ходатайств о их вызове со стороны обвинения не заявлялось.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованным избрание Х меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части указал срок содержания под домашним арестом, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, должен быть указан конкретный срок содержания под домашним арестом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2020 года, которым Х, <Дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - изменить, считать, что Х избрана мера пресечения в виде домашнего арест на 01 месяц, то есть до 21 сентября 2020 года, включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
