Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 22К-58/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 22К-58/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,
обвиняемого О. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого О. и его защитника - адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
О., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого О. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
О. обвиняется в тайном хищения имущества, принадлежащего (...) на сумму 14260 рублей 59 коп., совершенного ХХ.ХХ.ХХ из магазина (...) в (.....) Республики Карелия.
19 октября 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
19 октября 2019 года О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 20 октября ему предъявлено обвинение.
21 октября 2019 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 18 декабря 2019 года включительно
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимков О.Н. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что О. имеет постоянное место жительства и работы, оснований считать, что он скроется от органов следствия, не имеется. Следственные действия по делу не проводятся с ноября 2019 года. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении О. на более мягкую.
В апелляционной жалобе обвиняемый О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следствие представило недостоверную информацию о том, что он не трудоустроен и может скрыться от следствия. Кроме того, обращает внимание на то, что он несвоевременно был извещен о дате рассмотрения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу О. помощник прокурора Медвежьегорского района ФИО3 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями закона суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность О. к инкриминируемому преступлению, об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению О. В ходе предварительного следствия допрошены потерпевший, свидетели.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей мотивировано необходимостью допроса свидетеля ФИО2, ознакомления с заключениями экспертов заинтересованных лиц, выполнения следственных действий, направленных на окончание уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания О. под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.
Запрошенный следствием дополнительный срок содержания О. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.
Основания, послужившие поводом для заключения О. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период услоно-досрочного освобождения, он официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу что также обусловлено данными о наличии у следователя в производстве иных уголовных дел по обвинению О. в совершении аналогичных преступлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о наличии у О. места жительства и регистрации, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления наиболее строгой меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемым и в суде апелляционной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона в связи уведомлением его о судебном заседании менее чем за 14 суток, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Решение по ходатайству о продлении срока содержания О. под стражей принято судьей в сроки, установленные ч.8 ст.109 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ч.4,8,12 ст. 108 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого О. и защитника - адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
