Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года №22К-5819/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-5819/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н..,
адвоката Барановской А.А.
обвиняемого М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара Екатериненко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части следственного управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции Т.П. Пилипенко о продлении срока содержания под стражей М.;
В отношении М., ....... года рождения, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2020 года включительно, обязав его своевременно являться по вызовам следователя или суда.
Заслушав выступление прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого М. и его защитника Барановской А.А., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, помощник прокурора г. Краснодара - Екатериненко М.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, подал апелляционное представление, в котором просит: постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ УМВД РФ по г. Краснодару Пилипенко Т.П. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий - отменить, а ходатайство следователя удовлетворить, продлив срок содержания под стражей обвиняемому М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 11 октября 2020 года.
В возражении на апелляционное представление адвокат Барановская А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене, в связи с чем просит отказать в удовлетворении подданного апелляционного представления. Адвокат указывает, что Макагонов Я.В. активно способствовал раскрытию преступления, не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства и работы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
11.06.2020 года М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
11.06.2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости продления срока содержания под стражей М., поскольку последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства, также являются необоснованными, поскольку не учтена общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Преступные действия обвиняемого были очевидны для окружающих, в непосредственной близости от места совершения преступления находится детское образовательное учреждение, от действий М. могли пострадать несовершеннолетние лица.
Сведения о трудоустройстве обвиняемого М. в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.
Обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, на основании которых М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали, судом в достаточной степени не учеты положения ст. 99 УПК РФ.
К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что повлечет за собой совершение ряда аналогичных преступлений, кроме того, опасаясь тяжести грозящего наказания, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года в отношении М. отменить.
Меру пресечения М. в виде запрета определенных действий отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемого М., ....... года рождения, взять под стражу в зале суда.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому М. на 11 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, т.е. до 11 октября 2020 года, включительно.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара Екатериненко М.Н. удовлетворить.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка