Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5818/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-5818/2014
г. Владивосток 01 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Железной Ю.В.,
заявителя представителя Соколова К.И. по доверенности от ... года
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Соколова Константина Игоревича в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2014 года, которым
заявителю представителю Соколову Константину Игоревичу, ...
отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным сообщения заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В. от 17.07.2014 года №№ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя Соколова К.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, материалы по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель Соколов К.И., действующий по доверенности в интересах ФИО1, подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным сообщения заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В. от 17.07.2014 года № и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование жалобы указал, что 9.06.2014 года он в интересах потерпевшей ФИО1 подал и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Отдела полиции №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела № путем снятия необходимых фотокопий.
Однако 10.06.2014 года руководитель следственного органа отказал ему в удовлетворении ходатайства в полном ознакомлении с материалами дела, о чем вынес постановление, предоставив ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.10.2013 года, копию постановления о признании ФИО1 потерпевшей.
30.06.2014 года он обжаловал постановление руководителя следственного органа и.о. прокурора Советского района г.Владивостока Корочину А.В. от которого он получил письмо от 17.07.2014 года № с сообщением « в части доводов о несогласии с отказом в реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела №№, разъясняю, что ст.42 УПК РФ предусматривает исчерпывающий список прав потерпевшего. Право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по уголовному делу, по которому принято решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ нормы указанной статьи не предусматривают».
Данное сообщение он считает незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2014 года представителю Соколову К.И. в принятии к рассмотрению данной жалобы - отказано.
Представитель Соколов К.И. в интересах своего доверителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое судебное решение - отменить, как незаконное, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы сослался на то, что доведённая до него информация прокурора Корочина А.В. в письменном сообщении в части того, что «ст.42 УПК РФ предусматривает исчерпывающий список прав потерпевшего. Право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, по которому принято решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ нормы указанной статьи не предусматривает», противоречит ч.2 ст. 24 Конституции РФ.
Статьями 24, 29 Конституции РФ гражданину дана возможность требовать предоставления ему органами государственной власти и должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы.
Полагает, что право потерпевшего на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, даже если такое право не предусмотрено законом, подтверждено п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» согласно которому, потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальных полномочий вправе получать кроме процессуальных документов, также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
На основании изложенного считает, что допущенные судом нарушения прав потерпевшей ФИО1 являются существенными, без устранения которых невозможно защитить её интересы и права, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление надлежит оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю представителю Соколову К.И. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным сообщения заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указал, что в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судом установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В данном сообщении заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. от 17.07.2014 № представителю Соколову К.И. разъяснено, что его жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, удовлетворена, прокуратурой направлено в СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку требование об устранении нарушений закона.
Также, в данном сообщении, разъяснены положения ст. 42 УПК РФ в части доводов о несогласии с отказом в реализации права потерпевшей на ознакомление со всеми материалами дела, при принятии решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, разъяснение положений закона не нарушает конституционные права граждан и не затрудняет их доступа к правосудию.
Решенияоб отказе в ознакомлении заявителя ФИО1 с материалами уголовного дела заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Корочиным А.В. не принималось, что следует из содержания сообщения.
Таким образом, из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК на часть письменного сообщения полученного Соколовым К.И. на его жалобу, поданную прокурору в порядке ст.124 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для проверки законности сообщения заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В. от 17.07.2014 года №
Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует разъяснению, указанному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 года №1 (с изменениями и дополнениями), согласно которому судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем представителем Соколовым Константином Игоревичем в интересах ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.И.Чесноков
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
