Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22К-5816/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5816/2014
 
г. Владивосток 17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 776,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО11. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, -
установил:
В производстве СО ОМВД России по Хорольскому району находится уголовное дело № № возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств в размере ... рублей у ФИО6
... по данному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО1
20 августа 2014 года заместитель начальника СО ОМВД России по Хорольскому району Харьков С.Д. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не являлся по вызову к следователю, был объявлен в розыск.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года указанное ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Саранцев Д.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что до 20 августа 2014 года ФИО1 по данному уголовному делу имел статус свидетеля и своевременно являлся к следователю для производства следственных действий. В качестве подозреваемого он не допрашивался, мера пресечения в отношении него не избиралась, уведомления о том, что ему будет предъявлено обвинение, он не получал. Обращает внимание на то, что уведомления, направленные Колесникову М.Д. о вызове к следователю на 8, 15 и 21 августа 2014 года не соответствуют требованиям ст. 188 УПК РФ, так как не содержат сведений о том, в качестве кого вызывается ФИО1 Полагает, что рапорт оперуполномоченного ОМВД о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, не может быть положен в основу принятия решения об избрании меры пресечения, так как не соответствует требованиям УПК РФ, информация, содержащая в нём, ничем не подтверждена и судом не проверена. Обращает внимание на то, что судом не оценены доводы ФИО1 о том, что повесток и уведомлений о необходимости явки органы следствия не получал, так как на длительное время выезжал за пределы Хорольского района на похороны родственника. Полагает, что суд необоснованно сослался на решение о производстве обыска в жилище ФИО1, которое не вступило в законную силу. Считает, что розыск ФИО1 объявлен незаконно и преждевременно, поскольку в статусе обвиняемого ФИО1 не скрывался, был задержан по пути к следователю, куда направлялся для производства следственных действий. Обращает внимание на то, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено с нарушением ст. 172 УПК РФ. Полагает, что наличие судимости у ФИО1 и его отрицательная характеристика не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, его вина не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Грицун М.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждение относительно несостоятельности позиции защитника Саранцева Д.В.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Порядок задержания ФИО1 соблюден.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи неоднократно извещенный о необходимости явки, по вызовам к следователю не являлся, по месту жительства не находился, в связи с чем, был объявлен в розыск и задержан только в результате проведенных оперативных мероприятий.
С учетом изложенного, а также данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, может вновь скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, признав, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что выводы суда основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет.
Утверждения в жалобе адвоката Саранцева Д.В. о том, что ФИО1 не знал о необходимости явки к следователю, что повесток и уведомления о привлечении в качестве обвиняемого не получал, являются неубедительными. Данные доводы обвиняемого были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения в представленных материалах не нашли.
Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия, основанные на том, что ранее, находясь в статусе свидетеля, последний своевременно являлся для производства следственных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Сам по себе факт явки ФИО1 на допрос в качестве свидетеля, не свидетельствует о том, что после изменения его процессуального статуса, а именно, предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, он не намерен скрываться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать оперативному и своевременному окончанию расследования.
Доводы адвоката Саранцева Д.В. о нарушении требований УПК РФ при составлении уведомлений о вызове ФИО1 к следователю, а также рапорта оперуполномоченного ОМВД о его намерении скрыться, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого также вынесено с нарушением ст. 172 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данное процессуальное решение может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого признано незаконным и отменено, в представленных суду материалах отсутствуют.
Не представлено суду и сведений, свидетельствующих о незаконности судебного решения о производстве обыска в жилище ФИО1, произведенного в целях обнаружения последнего, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.
Доводы адвоката о неверной оценке судом данных о личности обвиняемого, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции находит оценку данных о личности ФИО1, данную судом в постановлении, справедливой.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 октября 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка