Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22К-5815/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5815/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Андрющенко О.В.,
обвиняемого < Ф.И.О. >15
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кузьменко В.А. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года, которым
<Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 Ук РФ, ч.2 ст.115 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест с 26 августа 2020 года.
Мера пресечения < Ф.И.О. >16 18 августа 1991 года рождения, в виде домашнего ареста избрана по 24 сентября 2020 года включительно, итого совокупный срок содержания под стражей и нахождения под домашним арестом составит 3 месяца 24 суток.
Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >17 определено место его регистрации по адресу: <Адрес...> <Адрес...>
Разъяснено <Адрес...> что в случае нарушения установленных в отношении него ограничений и запретов мера пресечения может быть изменена.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, обвиняемого < Ф.И.О. >18., адвоката Андрющенко О.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда в отношении < Ф.И.О. >19 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест с 26 августа 2020 года. Мера пресечения < Ф.И.О. >20 < Ф.И.О. >21 18 августа 1991 года рождения, в виде домашнего ареста избрана по 24 сентября 2020 года включительно, итого совокупный срок содержания под стражей и нахождения под домашним арестом составит 3 месяца 24 суток.
В апелляционном представлении прокурор и старший следователь Ленинградского МРСО Паранин И.В. указывают, что постановление суда подлежит отмене, поскольку оснований для ее изменения у суда не было и доводов для этого приведено не было. Кроме того в отношении < Ф.И.О. >22 был возбужден дополнительный эпизод преступления по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Фактически ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не рассмотрено. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд должен был принять одно из двух решений: продлить срок заключения под стражу или отказать в ее продлении. Однако судом принято решение об изменении меры пресечения, что не предусмотрено УПК РФ.
Кроме того, судом не учтено, что родственниками обвиняемого оказывалось влияние на потерпевших, при том, что < Ф.И.О. >23. вину не признал, живет в одном доме с ними. На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Андрющенко О.В. в интересах < Ф.И.О. >24 указывает, что < Ф.И.О. >26. лично не общался с потерпевшим и это была личная инициатива его матери. < Ф.И.О. >25 защищался он нападавших в количестве пяти человек, в том числе и от потерпевших. Он характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, поэтому судом принято законное решение.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу следователя в полном объеме.
Обвиняемый < Ф.И.О. >27 и его защитник Андрющенко О.В. просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление и апелляционную жалобу следователя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в производстве Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 31 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения несовершеннолетнему Ронис Я.Н., 02 июля 2002 г. р. Тяжкого вреда здоровья, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
31 мая 2020 года в 17 часов 10 минут в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Колесник И.В.
02 июня 2020 года Ленинградским районным судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Колесник И.В.
08 июня 2020 года подозреваемому < Ф.И.О. >28 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
20 августа 2020 года обвиняемому < Ф.И.О. >29 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст.111 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >30 и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истекают 31 августа 2020 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь указал, что необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ - ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, следователь указал, что < Ф.И.О. >31 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным способом влиять на свидетелей, потерпевших, уничтожить вещественные доказательства, совершить иные преступные деяния, и тем самым препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Оспариваемым постановлением суда фактически ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не рассмотрено.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд должен был принять одно из двух решений: продлить срок заключения под стражу или отказать в ее продлении. Однако судом принято решение об изменении меры пресечения, что не предусмотрено УПК РФ.
Кроме того, принимая решение об изменении меры пресечения, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя о намерении < Ф.И.О. >32 находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным способом влиять на свидетелей, потерпевших, уничтожить вещественные доказательства, совершить иные преступные деяния, и тем самым препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Суд признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. Помимо изложенного, суд указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого < Ф.И.О. >33 во время производства по уголовному делу на данной стадии.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Из материалов дела и доводов ходатайства следователя следует, что < Ф.И.О. >34. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, право на которую является неотъемлемой частью каждого человека и охраняется законом, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего < Ф.И.О. >36 как правильно указано в представлении прокурора, что судом не учтено, что родственниками обвиняемого оказывалось влияние на потерпевших, а при том, что < Ф.И.О. >35 вину не признал и живет в одном доме с ними, в связи с этим, следует полагать, что это давление продолжится и может усилиться, что подтверждается заявлением потерпевшей стороны Ронис М.В. от 24 августа 2020 года.
Представленные сведения об обстоятельствах преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, вопреки выводам суда и доводам защитника, давали достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным способом влиять на свидетелей, потерпевших, уничтожить вещественные доказательства, совершить иные преступные деяния, и тем самым препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в одном домовладении с потерпевшим, может давление продолжиться и усилиться, судом первой инстанции данный аспект не учтен.
При этом, пояснения Колесника И.В. о том, что не оказывал на него давления, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая ситуация может иметь место в ходе дальнейшего расследования дела.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылаются защитники, были известны суду при избрании и дальнейших продлениях срока содержания под стражей и не являются основанием для ее изменения.
Сам факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника помещения, сведения о которых представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным материалам, сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе, без учета данных о личности обвиняемого, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, доводы защитника о том, что после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый нарушений не допускал, не имеют правового значения, поскольку суд оценивает законность оспариваемого решения на дату его вынесения.
Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изучив представленные материалы, подтверждающие доводы ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 109, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года, которым < Ф.И.О. >37, <Дата>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ мера пресечения, избранная Ленинградским районным судом в виде содержания под стражей изменена на домашний арест с 26 августа 2020 года.
Постановлено избрать меру пресечения <Адрес...>, в виде домашнего ареста сроком по 24 сентября 2020 года включительно, итого совокупный срок содержания под стражей и нахождения под домашним арестом составит 3 (три) месяца 24 суток - отменить.
Ходатайство старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Паранина И.В. о продлении меря пресечения в виде заключения под стражей <Адрес...> удовлетворить.
Продлить в отношении обвиняемого <Адрес...>, ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток до 24 сентября 2020 года включительно.
Обвиняемого < Ф.И.О. >38 взять под стражу в зале суда.
Постановление Ленинградского районного суда Красноджарского края от 26 августа 2020 года, которым была дополнена резолютивная часть: "В удовлетворении ходатайства старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Паранина И.В. о продлении меря пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >39 отказать" - отменить.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка