Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5814/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5814/2014
г. Владивосток
17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Дубровина С.А.
адвоката
Овчинниковой Г.В., предоставившей
ордер № 778, удостоверение № 636
обвиняемого ФИО13. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люденко М.А. в защиту ФИО13. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 августа 2014 года, которым
обвиняемому ФИО13, ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 октября 2014 года включительно по уголовному делу № №, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - обвиняемого ФИО13. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить избрать меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста; прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, 21.08.2014 года следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Апанасенко Т.А. направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13. (л.1-2).
В обоснование заявленного ходатайства предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2014 года по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту того, что во второй половине октября 2011 года неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в доме № № по ... в г. ... Приморского края, под угрозой применения физического насилия, вымогали, то есть требовали передачи денежных средств в сумме 100.000 рублей у ФИО18. Реально воспринимая угрозы физического насилия в отношении себя и своей семьи, последний в отсутствие денежных средств в указанной неустановленными лицами сумме, передал право собственности на автомашину марки «...», без государственного регистрационного знака, стоимостью 138000 рублей (л.3); копия протокола допроса свидетеля ФИО19 (л.5-7); копия протокола допроса свидетеля ФИО20. (л.8-11); копия протокола допроса свидетеля ФИО21 (л.12-15); копия протокола задержания ФИО13. (л.16-19); копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.20-21); копия протокола допроса обвиняемого ФИО13. (л.22-24); копия протокола допроса потерпевшего ФИО18. (л.30-33); копия дополнительного допроса потерпевшего ФИО18. (л.35-36); копия дополнительного допроса свидетеля ФИО20. (л.37-39); и иные сведения о состоянии здоровья, личности обвиняемого и его семье.
21.08.2014 года ФИО13. предъявлено обвинение по ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (л.20-21).
22.08.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство удовлетворено, ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 21 октября 2014 года включительно по уголовному делу № №, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.54-56).
В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А. с постановлением не согласилась. Указывает на то, что органами предварительного следствия и суда были нарушены конституционные права ФИО13
По мнению защитника, органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства того, что ФИО13 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей. Так как с момента совершения инкриминируемого ФИО13. деяния прошло более трех лет, при желании он имел реальную возможность скрыться, но не сделал этого. Его паспорт находится у следователя.
Оказать давление на свидетелей ФИО13 также не сможет, так как они уже дали показания.
ФИО13 имеет постоянное место жительства, семью и работу. Обращает внимание, что его родственники собрали достаточную сумму для внесения залога и готовы его внести.
Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ суду представлено не было.
Просит постановлением суда отменить, избрать ФИО13. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО13 и адвокат Овчинникова Г.В. поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.
Прокурор Дубровин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Прокопенко Д.В. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.
В связи с чем, выводы суда соответствуют требованиям ст.108 УПК РФ, при этом являются мотивированными.
Все вопросы, необходимые для проверки на данной стадии судебного разбирательства, судом исследованы.
Так, ФИО13. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, официально не трудоустроен, что свидетельствует о его имущественной не состоятельности. В связи изложенным у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО13. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Иные сведения, указанные защитой - наличие постоянного места жительства, не являются обстоятельствами, свидетельствующим о невозможности избрания в отношении ФИО13. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам адвоката Люденко М.А., выводы суда о том, что находясь на свободе, задержанный может оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда и тем самым помешать установлению истины по делу, подтверждены представленными в судебное заседание материалами.
Учтено так же и то обстоятельство, что одному из участников совершенного преступления удалось скрыться (л.40).
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.08.2014 года, которым ФИО13, ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 октября 2014 года включительно - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Люденко М.А. в интересах ФИО13. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий:
Т.В. Середа
Справка:
ФИО13 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
