Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5812/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-5812/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Тарасенко А.В.,
обвиняемого Ш.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Фридмана Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фридмана Д.И., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2020 года, которым
Ш., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, не имеющему регистрации на территории РФ, до ареста проживавшему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ш. и адвоката Фридмана Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, прикомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Свои требования мотивирует тем, что на сегодняшний день отсутствуют основания для избрания столь суровой меры пресечения в отношении его доверителя. По мнению защиты, стороной обвинения в настоящем деле допущена ошибка квалификации преступления, известная как "завышение уголовно-правовой квалификации деяния"; более того в исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствуют факты и доказательства, обосновывающие поданное следователем ходатайство. Адвокат ссылается, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, в связи с чем он не имеет никаких оснований скрываться от следствия. Ш. не имеет источника дохода за рубежом, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, что в свою очередь, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что он не планирует скрываться от следствия. Ранее Ш. к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время ему инкриминируется преступление, обоснованность и причастность к которому у защиты вызывает сомнение. Адвокат ссылается, что на сегодняшний день нет ни одного заявления от свидетелей о поступавших в их адрес угроз со стороны Ш., ни один свидетель не попросил государственной защиты. Считает, что его доверитель не имеет каких-либо "рычагов давления" на свидетелей или сокрытия улик, в связи с чем отпали все ранее имевшиеся основания положенные в основу избрания меры пресечении в виде заключения под стражу. Указывает, что тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что суду не было представлено достаточных оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении Ш., поскольку все обстоятельства на которое ссылается обвинение утратили свое значение или вовсе не подтвердились в ходе судебного заседания, тем самым ходатайство следствия не подлежало удовлетворению. Ссылается, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащим образом оформленные документы, представленные следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым судом при вынесении судебного акта об аресте подозреваемого, допущены нарушения требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено <Дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
<Дата>, руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару и передано для дальнейшего расследования старшему следователю
<Дата>, Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
<Дата>, Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
<Дата>, судом в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>.
<Дата>, Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлен на 01 месяц 28 суток, а всего 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата>, включительно.
<Дата>, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата> отменено. Мера пресечения обвиняемому Ш. в виде заключения под стражей продлена на 15 суток, то есть до <Дата>, включительно.
<Дата>, Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлен на 01 месяц 28 суток, а всего 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <Дата>, руководителем следственного органа-первым заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений Ш. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности Ш. к инкриминируемому преступлению.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш., поскольку этот срок истекал <Дата>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать результаты амбулаторной психиатрической, баллистической, трасологических экспертиз, экспертизы холодного оружия, предъявить Ш., А., К. обвинение в окончательной редакции, допросить Ш., А., К. в качестве обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
С момента возбуждения уголовного дела, следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, Ш. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, не имеет законного источника дохода.
Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш., опасаясь возможного назначения судом наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и обоснованно пришел к выводу, о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Ш., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Ш. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2020 года, которым Ш. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до <Дата> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фридмана Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
