Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5812/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5812/2014
 
г. Владивосток «16» сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием прокурора Приморской транспортной прокуратуры Коньшина А.В.,
защитника адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2014 года, которым в отношении:
ФИО1, ... ..., -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления защитника - адвоката Майкова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Коньшина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ СУ УТ УМВД России по ДВФО находится уголовное дело, возбужденное 25.09.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО6, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1 по аналогичным преступлениям.
29 сентября 2013 года в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ в ... края был задержан ФИО1
01 октября 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2013 года включительно и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.2 ст. 228 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 июня 2014 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 25 августа 2014 включительно.
12 августа 2014 года срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2014 года.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 25 сентября 2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест.
Мотивируя жалобу, обвиняемый отмечает, что суд не учел то, что живет и работает на ... имел временную прописку в ... , которая закончилась в связи с тем, что он находится под стражей. ... проживает его семья - жена и дочь, мать, которая обязуется его прописать.
Указывает, что скрываться от следствия не намерен, имеет возможность проживать в г. Владивостоке.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе обвиняемый.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 25 сентября 2014 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка