Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5811/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5811/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора Тарасенко А.В.
обвиняемого К.А.В.
(посредством систем видеоконференц-связи)
адвоката Гукасяна Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гукасяна Д.С., действующего в интересах обвиняемого К.А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года, которым в отношении обвиняемого
К.А.В., ....... года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ранее не судимого,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 20 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого К.А.В. и адвоката Гукасяна Д.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Гукасян Д.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суду не были предоставлены какие-либо сведения, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Защитник обращает внимание, что К.А.В. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, до задержания находился на лечении в ....... ....... ......., о чем стороной защиты было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, и подано следователю ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого. Обращает внимание, что согласно памятке амбулаторного лечения, выданной ......., К.А.В. необходимо наблюдаться и лечиться у участкового врача-психиатра психоневрологического диспансера, а также принимать медицинские препараты, что невозможно сделать, находясь в СИЗО-1 ........ На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от ....... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
.......г. К.А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2020 г. в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2020 года включительно.
Далее постановлением Ленского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 г. мера пресечения продлевалась на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть, до 20 августа 2020г. включительно.
Срок предварительного расследования по делу также продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением от ....... - до .......
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий. Также следователь указал, что К.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Обоснованность подозрения в преступлении была предметом проверки при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Материалы, представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, правильно признаны достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
Обстоятельства, признанные в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Сведений о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания препятствуют его содержанию под стражей, не имеется.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.В., в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник: отсутствие судимости, прохождение лечения в психиатрической больнице, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года о продлении К.А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
