Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5811/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-5811/2014
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 953,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Прохоровой С.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14 октября 2014 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 - отказано.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, -
установил:
В производстве СО ОМВД России по Хорольскому району находится уголовное дело № №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1.
ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 14 августа 2014 года.
15 августа 2014 года следователь Сандалов А.Е. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить тяжкие преступление, скрыться от следствия и суда.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15 августа 2014 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 октября 2014 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе защитник Прохорова С.В. считает постановление суда незаконным, поскольку судом необоснованно учтена только тяжесть содеянного, личность подозреваемого, наличие у него судимости и отрицательной характеристики, и не учтено, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности осуществления уголовного судопроизводства в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Указывает, что судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего закрытую черепно-мозговую травму и нуждающегося в консультации врача-невролога. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грицун М.Ю. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждение относительно несостоятельности позиции защитника Прохоровой С.В..
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не имеет, характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, в том числе за аналогичные преступления, освободившись из мест лишения свободы 16 апреля 2014 года, на путь исправления не встал, не трудоустроился и вновь был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Исходя из характера сформулированного в отношении ФИО1 подозрения, данных о его личности, а также того, что задержан он был только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе и под тяжестью вмененного ему преступления, которая имеет значение при оценке риска того, что подозреваемый может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит
Обсуждая доводы адвоката о том, что суд избрал меру пресечения ФИО1, основываясь только на предположениях следователя, при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих его выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными материалами, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы следователя являются убедительными.
Доводы защитника о критическом состоянии здоровья ФИО1, объективно они ничем не подтверждены. Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания подозреваемого по характеру заболеваний в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлялось. Врач, осмотревший ФИО1 15 августа 2014 года в судебном заседании, дал заключение о том, что состояние здоровья подозреваемого не препятствует его содержанию под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 августа 2014 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 октября 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
