Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5810/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22К-5810/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием
прокурора Тарханова В.В.
обвиняемого посредством ВКС < Ф.И.О. >2
его адвокатов Юкши Я.А.
Куимова А.В.
Мустафина Р.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Юкша Я.А., Курчина В.О., Куимова А.В., Мустафина Р.Ф., действующих в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >2 и по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >2 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
установил:
Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 209 УК РФ.
Уголовное дело 20.12.2018 заместителем прокурора Краснодарского края изъято из производства СО ОМВД России по Туапсинскому району и передано дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитете Российской Федерации по Краснодарскому краю. 28.12.2018 дело принято к производству следователем.
С данным уголовным делом соединены в одно производство более 10 дел в отношении < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 и др. лиц, в том числе неустановлен лиц.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установлением порядке, последний раз - 06.05.2020 до 24 месяцев, то есть до 18.08.2020 года. Расследование не приостанавливалось и не прекращалось.
15.10.2019 подозреваемый < Ф.И.О. >2 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
16.10.2019 Краснодарским гарнизонным военным судом в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17.10.2019 < Ф.И.О. >2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 209 УК РФ.
31.10.2019 апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Южного окружного военного суда постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
05.02.2020 следованный орган в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 108 УПК РФ, повторно обратился в суд с ходатайством о заключении < Ф.И.О. >2 под стражу, поскольку возникли новые обстоятельства, обосновывающие в этом необходимость.
05.02.2020 Краснодарским гарнизонным военным судом в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевается, в установленном законом порядке.
В связи с истечением срока содержания < Ф.И.О. >2 под стражей, старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Шутенко А.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >2 на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции в апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., выражает несогласие с судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что его положения судом не выполнены, не проверена обоснованность причастности его к совершению преступления, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В доводах своей жалобы указывает, что ни следствием, ни судом не приведено оснований для продления меры пресечения. Доказательств того, что < Ф.И.О. >2 может оказать давление на свидетелей воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия или суда, нет.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения. В материалах дела содержится всего лишь одна справка ОРМ, подписанная сотрудником ФСБ Хворых, однако, сторона защиты заявляла, что обстоятельства, изложенные в справке, не подтверждены следственными действиями, что исключает указанную справу из списка доказательств, якобы подтверждающих возможности воспрепятствования < Ф.И.О. >2 расследованию уголовного дела. С момента задержания - с 05.02.2020 года и по настоящее время с участием обвиняемого не было проведено ни одного следственного действия. Стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе обвиняемого, которое было удовлетворено следователем, однако до настоящего времени это постановление не исполнено, что свидетельствует о затягивании предварительного расследования. При ознакомлении с материалами настоящего дела постановление следователя Шутенко содержало 200 листов, тогда как в представленной описи было указано 239 листов. Следователь пояснил это технической ошибкой, однако, никакого акта канцелярии суда о данном несоответствии количества листов в дело не представлено. Кроме того, суд ненадлежащим образом известил потерпевших. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать обвиняемому < Ф.И.О. >2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.В., приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., в дополнение указывает, что следователем Шутенко не рассмотрено ходатайство стороны защиты о необходимости проверки следственным путем результатов оперативно-розыскной деятельности, тем самым бездоказательственно ходатайствует перед судом о необходимости содержания под стражей < Ф.И.О. >2 Данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки. Таким образом, законные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >2 на момент рассмотрения ходатайства следователя отсутствовали. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому < Ф.И.О. >2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Курчин В.О. указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя существенно нарушены уголовно-процессуальные нормы. Суд вопреки ст.ст. 74, 91, 97, 108, 109 УПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании у следственного органа копии протокола дополнительного допроса обвиняемого < Ф.И.О. >2 от 04.02.2020 года, копии протокола дополнительного допроса обвиняемого < Ф.И.О. >2 от 12.02.2020 года и копии протокола задержания от 05.02.2020 года, отсутствующих в материалах дела. Вышеуказанные документы были необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства следователя, поскольку позволяли установить законность задержания < Ф.И.О. >2 и его отношение к предъявленному обвинению и его поведение в ходе расследования уголовного дела. Суд не дал оценку аргументам и доказательствам, представленным стороной защиты, что свидетельствует о прямом нарушении судом уголовно-процессуальных норм. Рассмотрение ходатайства следователя, кроме того, неподсудно Октябрьскому районному суду города Краснодара. < Ф.И.О. >2 являлся военнослужащим - оперативным сотрудником УФСБ России по городу Москве и Московской области, капитаном. Таким образом, вопросы избрания и продления меры пресечения должны рассматриваться военным судом. Следователь Шутенко на протяжении всего хода расследования уголовного дела последовательно заявлял ходатайства об избрании и повторном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >2, адресуя это Краснодарскому военному гарнизонному суду. В качестве одного из обоснований продления меры пресечения суд сослался на большой объем следственных действий, однако, с момента предыдущего продления срока предварительного следствия, прошло 2 месяца, проведено 2 обыска, завершено производство 8 ранее назначенных судебных экспертиз. Между тем, расследованием дела занимается следственная группа, которая состоит из 4 следователей, поэтому заявленный объем не является значительным. В постановлении суда не приведены новые обстоятельства для продления меры пресечения, следовательно, отсутствуют основания ее продления. В ФКУ СИЗО ФСИН России на < Ф.И.О. >2 оказывается незаконное давление со стороны следствия. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому < Ф.И.О. >2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Юкша Я.А. в дополнение к вышеуказанным доводам стороны защиты также выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного суда N 41, что одна тяжесть преступления не может является основанием для продления содержания под стражей, а кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >2 поддержал доводы апелляционных жалоб своих адвокатов и указал, что ни в ходатайстве следователя, ни в суде первой инстанции не было представлено доказательств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать ему домашний арест по одному из адресов, указанных в материалах дела.
Адвокаты обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать домашний арест.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания < Ф.И.О. >2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать ответы на ранее направленные поручения и запросы; завершить производство ранее назначенных судебных экспертиз; предъявить всем фигурантам дела новые обвинения для чего потребуется дополнительное время.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной < Ф.И.О. >2 меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении < Ф.И.О. >2. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к < Ф.И.О. >2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что < Ф.И.О. >2 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в соучастии с неустановленными лицами, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, < Ф.И.О. >2 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >2 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности < Ф.И.О. >2 к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Уголовное дело представляет особую сложность, так как по делу привлекается большое количество лиц, преступления совершены в условиях неочевидности, выявлено большое количество преступлений.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >2, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения < Ф.И.О. >2, как бывший сотрудник оперативного подразделения Управления ФСБ России с учетом опыта оперативной работы, а также имеющихся у него личных и иных данных в отношении свидетелей и потерпевших по уголовному делу, объективно имеет возможность оказать давление на них в целях избежание уголовной ответственности, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого < Ф.И.О. >2, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или иную меру пресечения, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки < Ф.И.О. >2 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у < Ф.И.О. >2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который рассмотрены. Оснований полагать, что судебное заседание было проведено с нарушением требований УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы стороны защиты о том, при рассмотрении ходатайства следователя нарушена территориальная подсудность, являются несостоятельными, так как < Ф.И.О. >2 был уволен из органов УФСБ России в связи, с чем в настоящее время не является спецсубъектом, подсудность дела была определена Председателем Следственного комитета РФ.
Доводы стороны защиты о том, что имеющаяся в материалах дела справка ОРМ является ненадлежащим доказательством, не может служить основанием для отмены постановления.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >2- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мустафина Р.Ф., Курчина В.О., Куимова А.В., Юкши Я.А., апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.
Судья: И. В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
