Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5807/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5807/2014
 
г. Владивосток «16» сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Прокопенко Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления подозреваемого ФИО1 путем системы видеоконференцсвязи и адвоката Прокопенко Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 19 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
27 августа 2014 года в 22 часа 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2014 года постановление следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в материалах дела не имеется оснований, указывающих на обоснованность возобновления уголовного дела, указывая, что основанием послужил факт доставления ФИО1 в ОП № 3 УМВД г. Владивостока.
При этом основанием для подозрения ФИО1 явились показания оперуполномоченных ФИО8 и ФИО5, которые в марте 2014 проводили ОРМ «Наблюдение» и видели как ФИО1 открыл дверь автомашины потерпевшей и при этом ничего в ней не взял. Полагает, что сведения о проведении ОРМ в отношении ФИО1 являются вымыслом, показания вышеуказанных оперуполномоченных никак не изобличают ФИО1 в связи с чем обоснованного подозрения в отношении него в настоящее время не существует.
Считает выводы суда необоснованными так как ФИО1 имеет постоянное место жительства в ... , что было установлено в судебном заседании. Органом следствия не приведено никаких объективных сведений, о том что ФИО1 скрывался или имеет намерения скрыться от органов следствия и суда.
Полагает мотивировку суда поверхностной и не соответствующей имеющимся в суде сведениям.
Указывает, свидетели и потерпевшая допрошены, по уголовному делу где ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, данную меру пресечения он не нарушает. Ни в каких преступлениях после апреля 2014 года не подозревается, скрываться не намерен, угрожать свидетелям не может так как они являются сотрудниками МВД РФ. Потерпевшая о хищении у нее чего либо ФИО1 не поясняет.
Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Прокопенко Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор Плотникова О.В., возражала против изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности ФИО1, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Прокопенко Д.П. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка