Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5804/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5804/2014
 
г. Владивосток 16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
с участием прокурора прокуратуры
Приморского края Бабушкиной Е.В.
защитника-адвоката Дашкина С.П., представившего удостоверение № 2126, ордер № 308 от 16 сентября 2014 года
при секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2014 года, которым
продлён срок содержания под стражей ФИО1, ... года рождения, уроженке ... , гражданки РФ, не замужней, зарегистрированной по адресу: ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ,
на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15.10. 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ... .
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Дашкина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
9.06.2014г. возбуждено уголовное дело № следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
16.06.2014г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1
17.06.2014г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и тогда же избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10.07.2014г. уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по ПК.
Старший следователь Лиходедов Е.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая в обоснование о том, что срок содержания ее под стажей истекает 16.08.2014г., но окончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, решить вопрос о соединении уголовного дела № с уголовным делом № №, по которому привлекается к уголовной ответственности ФИО7, ознакомить ФИО1 с результатами экспертиз, предъявить обвинение в окончательном варианте, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Судом принято данное решение, в обосновании которого указано, что основания послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении не учтены факультативные обстоятельства, а именно, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судима, действий направленных на то, чтобы скрыться от следствия и суда не совершала, полностью признала свою вину, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также не учтены условия жизни её семьи, что у неё погибла дочь, мать находится в тяжёлом состоянии, которой необходим уход и поддержка. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № следственного управления УМВД России по г.Владивостоку Лиходедова Е.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой.
Кроме предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трёх лет, постоянной работы и стабильного источника доходов не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемая ФИО1 находясь на свободе и сознавая тяжесть и возможное наказание за содеянное, может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО1 скрыться и иным образом повлиять на ход дальнейшего расследования. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемой ФИО1, ее семейное и социальное положение, состояние здоровья исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, полное признание вины, наличие постоянного места жительства и регистрации, тяжёлое состояние матери, гибель дочери, в отношении которой ФИО1 лишена родительских прав, не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Все доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства получили в постановлении оценку, выводы суда основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1
ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка