Определение Камчатского краевого суда от 12 августа 2020 года №22К-580/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-580/2020







г.Петропавловск-Камчатский


12 августа 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
Судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора Еремеевой С.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Нетеса А.Г.,
представившего удостоверение N 273 и ордер N 001071 от 12 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Нетеса А.Г. и Шевченко Ю.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 31 августа 2020 года.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Нетесу А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Руководитель Олюторского межрайонного СО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемого - адвокаты Нетеса А.Г. и Шевченко Ю.Н. выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом не в полной мере выполнены требования ст.97, 99 УПК РФ.
Обращают внимание на то, что ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения требований ст.217, 220 УПК РФ, однако в суде первой инстанции установлено, что требования ст.217 УПК РФ выполнены в полном объёме. Ссылаются на то, что судом не дана надлежащая оценка наличию представленных в судебное заседание авиабилетам на имя ФИО1 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Тиличики и договору найма жилого помещения, находящегося по месту производства предварительного расследования. При этом в постановлении суд указал, что у ФИО1 отсутствует постоянное место жительства по месту производства расследования. Вместе с тем, в постановлении суда не приведено конкретных данных, обосновывающих невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Указывают на то, что ФИО1 нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении неумышленно, поскольку не знал положений ч.2 ст.128 УПК РФ и на данном основании ему уже ранее продлевалась мера пресечения.
Просят постановление суда изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 100000 рублей или иной суммы.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказания за которые предусмотрены до четырёх лет лишения свободы.
В силу требований ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом учтены тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого ФИО1, а также те обстоятельства, что, находясь на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.
Так, ФИО1, будучи привлечённым к уголовной ответственности по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ в связи с возбуждением в отношении него 31 марта 2020 года уголовного дела и со 2 апреля 2020 года, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушил избранную меру пресечения, покинув место жительства в с.Тиличики. При этом 12 апреля 2020 года установить местонахождение ФИО1 с целью предъявить ему обвинение не представилось возможным, а 13 апреля 2020 года он вылетел в г.Елизово, где 14 апреля 2020 года был задержан в аэропорту при попытке вылететь по маршруту Петропавловск-Камчатский - Новосибирск - Санкт-Петербург.
Довод защитников о незнании ФИО1 положений ч.2 ст.128 УПК РФ судом апелляционной инстанции отвергается как необоснованный, поскольку ФИО1 было достоверно известно о наличии в отношении него уголовного преследования и необходимости уведомления следователя о своих передвижениях.
Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принял во внимание пояснения защитника и обвиняемого о том, что требования ст.217 УПК РФ выполнены, однако учёл и необходимость выполнения иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и с учётом вышеизложенного пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, убедился в наличии достаточных оснований для его обвинения в совершении преступлений и не усмотрел обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у обвиняемого места жительства в с.Тиличики на основании договора найма, а также представленные суду в этой связи авиабилеты на имя ФИО1 на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Так, представленный стороной защиты суду первой инстанции договор аренды квартиры N <адрес> от 24 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.10 договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией Олюторского муниципального района и ФИО3, последняя не вправе передавать его в поднаём.
Документов, подтверждающих наличие иного жилого помещения, в котором может проживать ФИО1 в с.Тиличики, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции также не предоставлены.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у обвиняемого места жительства по месту производства предварительного расследования.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Нетеса А.Г. и Шевченко Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка