Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 года №22К-5797/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-5797/2014
 
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 885,
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ... , гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2014 года включительно.
Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, меру пресечения подозреваемому изменить, на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд -
установил:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело № №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу - прокурору ... .
ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 01 августа 2014 года.
В тот же день старший следователь Кибирев Р.Т. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2014 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Гончаренко А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что судом не приведены конкретные доказательства, оправдывающие заключение подозреваемого под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения. Суд не учел, что фактически преступление было спровоцировано. Полагает, что характер и тяжесть вмененного ФИО1 преступления не могут предопределять решение суда о мере пресечения. Формулировку суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью полагает незаконной, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, в котором также подозревается ФИО1 по другому уголовному делу, ничем не подтверждено. Считает, что суд принял решение незаконно, поскольку не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела, которых не было. Ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию на территории Приморского края, место жительства и постоянную работу, просит меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, домашний арест или залог в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 также не согласен с решением суда, просит его отменить. Излагая свою версию произошедшего, считает, что суд не исследовал должным образом обстоятельства дела и не учел, что фактически к даче взятки его принудили. Полагает незаконным указание суда на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку его вина ещё не доказана. Указывает, что скрываться от правоохранительных органов не намерен, в случае избрания в отношении него домашнего ареста обязуется проживать по месту регистрации в г. Владивостоке или по месту фактического проживания на базе отдыха ...» в ... , в настоящее время дал явку с повинной и признательные показания, положительно характеризуется, никогда не привлекался к уголовной ответственности, приобрел в СИЗО ряд заболеваний, которые необходимо лечить, также поясняет о возможности внесения залога в размере ... рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника представитель отдела прокуратуры Приморского края Скорик В.Н. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, проживает на базе отдыха, а не по месту регистрации, расследование по делу не завершено, в инкриминируемый ему период преступления в отношении ФИО1 возбуждено ещё одно уголовное дело, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, а потому суд признал убедительными доводы следователя о том, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе и под тяжестью вмененного ему преступления, которая имеет значение при оценке риска того, что подозреваемый может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит
Обсуждая доводы адвоката о том, что суд избрал меру пресечения ФИО1, основываясь только на предположениях следователя, при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих его выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными материалами, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в суде первой инстанции с участием сторон. Из указанных материалов усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы следователя являются убедительными.
Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 ввиду провокации его на преступление не подлежат оценке судом на данной стадии уголовного судопроизводства и могут быть проверены в ходе предварительного расследования. Обоснованность же подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, судом проверена, в том числе путем исследования показаний непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО10.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, дал явку с повинной, ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет место регистрации и место жительства, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения судья учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
В контексте с конкретными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции находит оценку личности ФИО1, данную судом в постановлении, справедливой.
Обсуждая доводы защитника и подозреваемого о критическом состоянии здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что объективно они ничем не подтверждены, справки, представленные в связи с этим в суд апелляционной инстанции, датированы 2007 и 2013 годом. Медицинского же заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания подозреваемого по характеру заболеваний в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлялось. Не представлено такового и суду апелляционной инстанции.
Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты, изложенные в жалобах о наличии в собственности ФИО1 жилых помещений, в том числе на базе отдыха, в которых он мог бы находиться под домашним арестом, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для изменения подозреваемому меры пресечения не усматривает, поскольку считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не исключит для подозреваемого саму возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2014 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2014 года включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка