Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5796/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-5796/2021
<данные изъяты> М. <данные изъяты> 16 сентября 2021 года
М. областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры М. <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
адвоката Маликова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - подсудимого Карцева А.С. на постановление Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Карцева А. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., адвоката Маликова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карцев А.С. обратился в суд с жалобой на бездействия должностных лиц Серебряно-<данные изъяты>ной прокуратуры, выразившихся в том, что <данные изъяты> им была подана жалоба в Серебряно-<данные изъяты>ную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные и противоправные действия следователя СО ОМВД России по г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> Шершневой М.С., а именно отказ в предоставлении ему доказательств по уголовному делу - видеозаписи с мобильного телефона.
Постановлением суда заявителю Карцеву А.С. в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Карцев А.С. считает постановление суда об отказе в принятии жалобы незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Утверждает, что суд не понял суть его жалобы, которая подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Решением суда существенно нарушены его права.
Просит отменить постановление суда, принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Данные требования закона судом соблюдены.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд исходил из того, что фактически заявитель обжалует отказ следователя в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, и которое поступило в суд для рассмотрения по существу, что не является предметом обжалования в рамках положений ст. 125 УПК РФ. Иных сведений о наличии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе не приведено.
Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд действовал в строгом соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы о незаконности судебного постановления являются несостоятельными.
Кроме того учитывая, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть досудебное производство по делу прекращено, все вопросы связанные с разрешением ходатайств о предоставлении доказательств обвиняемому (подсудимому) Карцеву А.С. подлежат проверке при судебном разбирательстве по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Карцева А. С., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ляхович М.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
