Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22К-5796/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5796/2014
 
г. Владивосток 17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Плотниковой О.В.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Золотарева Р.Г., представившего удостоверение № 1540 и ордер № 397/1,
адвоката Латыш В.Н., представившего удостоверение № 1298 и ордер № 14-158,
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Золотарева Р.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ... гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Золотарева Р.Г. и Латыш В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд -
установил:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело № №, возбужденное ... в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении ФИО7
ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ... .
28 августа 2014 года следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Русинов Д.А. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2014 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Золотарев Р.Г. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о том, что ФИО1, оказавшись на свободы, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда и следствия, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Считает, что доводы следователя Русинова Д.А. ничем не подтверждены, а наличие у ФИО1 загранпаспорта не может свидетельствовать о его намерении скрыться. Полагает, что суд не дал должной оценки сведениям, характеризующим ФИО1 с положительной стороны, как профессионала с большим опытом работы, наличию у него на иждивении троих малолетних детей, постоянного места регистрации и жительства, где в случае избрания, возможно исполнять такую меру пресечения, как домашний арест. Обращает внимание на то, что другой подозреваемый по делу - ФИО6 судом из-под стражи освобожден, в отношении него избран домашний арест. На основании изложенного, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, причастность к которому отрицает, расследование по делу не завершено, ФИО1 обладает опытом работы в правозащитных организациях, имеет профессиональные навыки и обширные связи, а потому суд признал убедительными доводы следователя о том, что находясь на свободе, он может оказывать давление на потерпевшего и иных лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, полный круг которых еще не определен.
Учитывая, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе и имея действующий заграничный паспорт, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе под тяжестью вмененного ему преступления, которая имеет значение при оценке риска того, что подозреваемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Обсуждая доводы стороны защиты о том, что суд избрал меру пресечения ФИО1, основываясь только на предположениях следователя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными материалами, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1, а потому апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что доводы следователя являются убедительными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, судом проверена, в том числе путем исследования показаний непосредственного очевидца преступления - потерпевшего ФИО7
Доводы стороны защиты о неверной оценке судом данных о личности подозреваемого, который не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы, троих несовершеннолетних детей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции находит оценку данных о личности ФИО1, данную судом в постановлении, справедливой.
По мнению апелляционного суда, наличие у подозреваемого постоянного места жительства, работы, нахождения на иждивении малолетних детей и положительной характеристики по месту работы не является безусловным основанием как для применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, так и для отмены постановления суда. Данных о том, что малолетние дети подозреваемого остались без присмотра и помощи, в представленных материалах не имеется, не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки позиции защитников в суде апелляционной инстанции, избрание другому подозреваемому по делу меры пресечения в виде домашнего ареста препятствием к содержанию под стражей ФИО1 не является и о незаконности принятого в отношении него судебного решения не свидетельствует.
Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, о наличии в собственности ФИО1 жилья, в котором он мог бы находиться под домашним арестом, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для изменения подозреваемому меры пресечения не усматривает, поскольку считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не исключит для подозреваемого саму возможность скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные подозреваемым и его защитниками, являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2014 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2014 года включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Золотарева Р.Г. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО10 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка