Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-5795/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5795/2021
Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
заявителя - адвоката Новикова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Новикова Р.В., действующего в интересах Е на постановление Мытищинского городского суда Московский области от <данные изъяты>, которым
отказано в принятии к производству жалобы адвоката Новикова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО п при проверки заявления о преступлении от <данные изъяты>;
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление заявителя - адвоката Новикова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Новиков Р.В. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следственных органов при проведении проверки по заявлению Е о преступлении.
Заявленные доводы обосновал тем, что <данные изъяты> Е обратился с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности К по ст. 137, 163 УК РФ. До настоящего времени заявителю не сообщено о принятом по его заявлению решении, что свидетельствует о бездействии при проверке заявления о преступлении со стороны старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> п, в чьем производстве находится указанный материал по заявлению Е
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителю отказано с указанием на то, что в ней отсутствуют необходимые сведения для извещения заинтересованных лиц.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Новиков Р.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как поданная им жалоба содержит все необходимые сведения, требуемые для ее рассмотрения по существу - в ней указано должностное лицо, в чьем производстве находится материал, приведены конкретные доводы о его бездействии. Поддерживает доводы, изложенные в первоначальной жалобе, выражает несогласие с бездействием следователя. Отмечает, что принятое судом решение затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу с материалами для рассмотрения и проверки ее доводов в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат судебному обжалованию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вместе с тем, жалоба заявителя - адвоката Новикова Р.В. отвечает предъявляемым законом к подобным обращениям требованиям.
Заявитель обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО п при проверке заявления Е о совершенном в отношении нее преступлении, поданном <данные изъяты>. Материал по заявлению Е находится в производстве старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> п
Отказывая в принятии жалобы и возвращая ее для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в представленной суду жалобе отсутствуют необходимые сведения для извещения заинтересованных лиц.
Однако эти суждения суда носят надуманный характер, поданное обращение содержит все необходимые для его рассмотрения сведения, в связи с чем отказ судьи в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя при проведении проверки по заявлению о преступлении противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживающими внимания, постановление судьи подлежащим отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Новикова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <данные изъяты>. возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, направить жалобу заявителя в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционную жалобу адвоката Новикова Р.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка