Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5794/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5794/2021
Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего Мусаева М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя ФИО, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,
адвоката Цахилова Б.И.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 июля 2021 года, которым в принятии к производству суда его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выслушав выступление заявителя ФИО и адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО обратился в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Серебряно-Прудской районной прокуратуры, выразившиеся в нерассмотрении его жалобы, поданной в прокуратуру, в которой он обжаловал действия следователя СО ОМВД России по городскому округу Серебряные-Пруды, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему копий материалов уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением Серебряно-Прудского районного суда от 14 июля 2021 года в принятии жалобы к производству суда отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает обжалуемое постановление не законным и не обоснованным и просит его отменить и его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение закона по его жалобе, поданной в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, решение не принято и он о принятом решении не уведомлен. Выражает несогласие с выводами суда о том, что им обжаловано постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства, а уголовное дело в отношении него поступило в суд и находится в производстве Серебряно-Прудского районного суда, что является основанием для отказа в принятии его жалобы к производству суда. Указывает, что им было обжаловано в суд бездействие прокуратуры по нерассмотрению его жалобы, а не действия следователя.
Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии таковых, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Данные требования закона судом соблюдены.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
Как предусмотрено п. 9 Пленума, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Из материала судебного производства видно, что в жалобе заявителя, поданной в прокуратуру, он обжалует отказ в удовлетворении его ходатайства следователем, что не является предметом обжалования в рамках положений ст. 125 УПК РФ.
Обоснованно суд в постановлении указал, что уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, находится в производстве Серебряно-Прудского районного суда Московской области, судебное заседание назначено на 21.07.2021 в 10 часов 00 мин., в связи с чем, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит принятию к производству суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем было обжаловано бездействие должностных лиц прокуратуры и, что жалобу в суд он подавал не как участник судопроизводства, а как гражданин, не являются основанием для принятия жалобы к производству суда, поскольку досудебное производство по уголовному делу завершено и дело находится в производстве суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 июля 2021 года об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
