Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-5794/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5794/2014
 
07 октября 2014 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
с участием:
заявителя < Б>
адвоката Леонова Р.А.
представителя потерпевшего < З>
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
при секретаре Балабановой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Б> на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы < Б> в порядке ст.125 УПК РФ на решение старшего следователя СО ОМВД России по г.< Л> М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении < Б> по ч.4 ст.160 УК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на неё, выслушав выступление заявителя < Б> и её адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего < З>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2014 года < Б> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение старшего следователя СО ОМВД России по г.< Л> М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении < Б> по ч.4 ст.160 УК РФ, указав, что в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку отношения между ООО «Плюс-Ойл» и ООО «Нефтепромсервис» носят гражданско-правовой характер, а имеющаяся у ООО «Плюс-Ойл» задолженность не является основанием для возбуждения уголовного дела.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания к его возбуждению, доводы жалобы о наличии гражданско-правовых отношений являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель < Б> поддерживает доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в действиях < Б> отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ; наличие у ООО «Плюс-Ойл» задолженности указывает лишь на наличие между ООО «Плюс-Ойл» и ООО «Нефтепромсервис» гражданско-правовых отношений; Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года требования ООО «Нефтепромсервис» включены в реестр требований кредиторов ООО «Плюс-Ойл» в размере 568000 рублей основного долга и 63048 рублей пени, в связи с чем, подозрение о присвоении < Б> денежных средств в размере 5991882, 3 рублей является необоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < П> просил постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей стороны ООО «Нефтепромсервис» < Ю> просит постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель < Б> и её адвокат Леонов Р.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.
В судебном заседании представитель потерпевшего < З> просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, как необоснованную и не мотивированную.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.
Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя < Б> и её адвоката Леонова Р.А., просивших постановление суда отменить, выступление представителя потерпевшего < З>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.
Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО ОМВД России по г.< Л> М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении < Б> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора ООО «Нефтепромсервис» < С>, зарегистрированное в КУСП №308 от 14 января 2014 года.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в частности, в период времени с 13 июня 2012 года по 31 октября 2012 года < Б>, являясь директором ООО «Плюс-Ойл», совершила хищение автомобильного бензина Регулятор-92 объёмом 186, 663 тонны, переданного ей на хранение ООО «Нефтепромсервис» на основании акта приёма-передачи №1 от 13 июня 2012 года.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.
Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, как стало известно в судебном заседании, 30 сентября 2014 года < Б> было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ и дело направлено в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Б> в порядке ст.125 УПК РФ на решение старшего следователя СО ОМВД России по г.< Л> М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении < Б> по ч.4 ст.160 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка