Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-579/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-579/2021
23 апреля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Силаковой Л.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 года, которым
ФИО1, <...> ранее судимому:
1) приговором <...> районного суда Тульской области от 10 июля 2018 по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
2)приговором <...> районного суда Тульской области от 18 апреля 2019 года по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора <...> районного суда Тульской области от 10.07.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в сумме 220000 рублей, освобожден по отбытию срока наказания 8 августа 2019 года,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б, "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 15 мая 2021 года.
Заслушав выступления адвоката Головиной Г.И., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - по факту хищения в период времени с 18 часов 15 минут 30 октября 2020 года до 09 часов 00 минут 31 октября 2020 года имущества <адрес> принадлежащего ФИО20 с причинением последнему материального ущерба на общую сумму около 13500 рублей.
Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения 15 января 2021 года, более точный период времени в ходе предварительной проверки не установлен, денежных средств в размере 11966 рублей с утерянного мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший N 1, путем перевода с ее банковского счета, открытого в <...> на банковские счета и телефонные номера неустановленных лиц.
По данным фактам МО МВД России <...> возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N. Данное уголовное дело в настоящее время находится в производстве начальника отделения СО МО МВД России <...>" ФИО18
8 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.
9 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
12 февраля 2021 года Мценским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть по 15 марта 2021 года.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен 26 марта 2021 года на 17 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть по 15 апреля 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, в последний раз продлен заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления УМВД России по <адрес> до 06 месяцев 15 суток, то есть до <дата>.
Начальник отделения СО МО МВД России <...>" ФИО18 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15 мая 2021 года включительно. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО27, провести стационарную психиатрическую экспертизу подозреваемому ФИО4, получить заключение стационарной психиатрической экспертизы, ознакомить участвующих в деле лиц с данным заключением экспертов, после чего, с учетом полученных доказательств, предъявить ФИО1 оглы, ФИО5, ФИО4 окончательное обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Также указал на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории <адрес> не имеет, нет прочных социальных связей, характеризуется отрицательно. В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Силакова Л.А. просит решение суда в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на то, что оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; полагает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1; суд не учел, что на протяжении более года он проживал у <...> в <адрес>, следовательно, у него есть постоянное место жительства и устойчивые социальные связи; указывает, что по уголовному делу допрошены свидетели и потерпевшие, какого-либо воздействия на участников процесса оказать обвиняемый не сможет, скрываться от органов следствия и суда он не намерен, будет являться по вызову следователя; ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории РФ, семью, постоянное место жительства в <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что суд продлил ему меру пресечения на срок, превышающий срок следствия; считает, что поскольку ему не вручено постановление о продлении срока следствия, он не может его обжаловать; указывает, что ему не было предоставлено время для согласования позиции с защитником.
В возражениях прокурор ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Силаковой Л.А. без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована.
Судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных против собственности, одно из которых отнесено законом к категории тяжкого преступления, он ранее судим, освободился по отбытии срока <дата> из мест лишения свободы. При этом обвиняемый не имеет постоянного места работы и регистрации на территории <адрес>, в отношении него объявлялся розыск, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами в том числе: сообщением о совершенном преступлении, протоколами допросов потерпевших ФИО20 и Потерпевший N 1, протоколами допросов подозреваемых ФИО4 и ФИО5, протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами допросов обвиняемого и подозреваемого ФИО1, протоколами очной ставки.
Возможность применение более мягкой меры пресечения не усматривается в связи с исключительными обстоятельствами, приведенными выше.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать по делу, в том числе и путем оказания давления на свидетелей.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.
То, что ФИО1 <...> проживает <...> на территории <адрес>, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения ФИО1, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, ходатайств о предоставлении свидания с адвокатом обвиняемый не заявлял.
Доводы обвиняемого в части продления срока содержания под стражей за пределами срока предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не связан сроками предварительного следствия, так как после выполнения требований ст.217 УПК РФ прокурору также предоставляется 10 суток для утверждения обвинительного заключения, либо возвращения дела для производства дополнительных следственных действий. Кроме того, суду при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу необходим срок не менее 14 суток для назначения дела к слушанию.
Доводы обвиняемого о не проведении очных ставок не могут быть признаны обоснованными, поскольку на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
