Постановление Псковского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-579/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-579/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
с участием прокурора Степанова А.Е.
обвиняемого Лукьянова А.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ахметовой М.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметовой М.В. в защиту обвиняемого Лукьянова А.И. на постановление Псковского городского суда от 31 июля 2020 года, которым
Лукьянову Алексею Игоревичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 29 суток, а всего: до 4 месяцев 29 суток, по 5 ноября 2020 года включительно, а в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметовой М.В. об избрании обвиняемому Лукьянову А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., обвиняемого Лукьянова А.И. и защитника Ахметову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене судебного решения, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимымоставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Лукьянов А.И. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - метамфетамин (первитин) массой 0,53 грамма, то есть в значительном размере, совершенного с использованием Информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет.
Основное уголовное дело (****) возбуждено 5 июня 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В дальнейшем 2 июля 2020 года с данным делом в одно производство соединены два других уголовных дела, возбужденных по аналогичным статьям УК РФ.
28 июля 2020 года срок предварительного следствия по объединенному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области - до 5 месяцев 00 суток, то есть по 5 ноября 2020 года.
Помимо Лукьянова А.И. по данному уголовному делу привлекаются в качестве обвиняемых фио1 и фио2
(дд.мм.гг.) Лукьянов А.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении изложенного выше преступления.
(дд.мм.гг.) Лукьянову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а (дд.мм.гг.) Псковским районным судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по (дд.мм.гг.) включительно.
В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года срок содержания обвиняемого Лукьянова А.И. под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, до 4 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметовой М.В. об избрании обвиняемому Лукьянову А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметова М.В. в защиту интересов обвиняемого Лукьянова А.И. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Незаконность постановления, по мнению адвоката, в том, что в его основу положена только тяжесть предъявленного Лукьянову А.И. обвинения, а доказательств невозможности его нахождения под домашним арестом не приведено.
Между тем, как полагает защитник, у суда имелись все основания для применения к ее подзащитному домашнего ареста. Об этом свидетельствуют данные о личности Лукьянова А.И., который добровольно явился в полицию с сообщением о совершенном преступлении, является гражданином РФ, юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также крепкие социальные связи на территории <****>. Его жена и двое малолетних детей проживают в <****>, а мать - в <****>. У матери имеется дом в собственности, и в суде она выразила согласие на возможность применения домашнего ареста к ее сыну в своем доме. Кроме того, мать обвиняемого и его супруга, имеющие постоянный источник дохода, согласны обеспечивать Лукьянова А.И. при нахождении его под домашним арестом. Однако суд этих обстоятельств не учел и доказательств невозможности нахождения Лукьянова А.И. под домашним арестом не указал.
Поэтому адвокат просит постановление суда отменить и избрать ее подзащитному домашний арест.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
Заключение под стражу - наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.
Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Вместе с тем, исходя из правил ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев.
Также в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно, указанные нормы Закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.
Так, из протокола судебного заседания следует, что суд проверил наличие обоснованности подозрения в причастности Лукьянова А.И. к инкриминируемому преступлению. При этом вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности Лукьянова А.И. к указанному преступлению суд сделал, только исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в судебном решении.
Вопреки доводам защитника, тяжесть и порядок предъявленного обвинения, также правильно установлены судом. В частности, суд верно признал и отразил в решении факт предъявления Лукьянову А.И. обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
Обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления Лукьянову А.И. срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, были проверены и учтены судом, в том числе надлежащим образом. При этом, несмотря на доводы защитника в апелляционной жалобе, которые, по сути, сводятся к утверждению об отсутствии законных оснований для продления ареста ее подзащитному, такие обстоятельства суд установил и привел в своем решении правильно.
Так, учитывая предъявление Лукьянову А.И. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое в случае осуждения может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, который во время его задержания правоохранительными органами скрылся от них, а затем предпринимал действия по уничтожению доказательств инкриминируемой ему незаконной деятельности, пытался связаться с администратором магазина по продаже наркотических средств, что не отрицал в суде первой инстанции сам обвиняемый, а также он неоднократно привлекался к административной ответственности правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлением незарегистрированным транспортным средством и за использование подложных регистрационных знаков, является потребителем наркотических средств, что в совокупности свидетельствует о склонности обвиняемого к противоправному поведению, а, следовательно, о правильности выводов суда, что, оказавшись на свободе, Лукьянов А.И. может продолжить преступную деятельность, а также удалить или сфальсифицировать на своих аккаунтах в сети Интернет имеющую значение для дела информацию, либо уничтожить иные доказательства его причастности к инкриминируемой преступной деятельности.
Указанные выводы полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, из которой следует, что по смыслу закона совокупность изложенных условий являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Приведенные в жалобе сведения о наличии у Лукьянова А.И. на иждивении двоих малолетних детей, как и представленные характеристики о его личности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, и обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.
Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения. При этом, следует учитывать, что домашний арест предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но при описанных выше обстоятельствах вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Не усматривает таких оснований на данной стадии расследования дела и суд апелляционной инстанции.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ, и с учетом необходимости проведения заявленных следователем следственных действий является разумным, что проверялось и являлось предметом оценки суда первой инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Состояние здоровья позволяет Лукьянову А.И. содержаться в следственном изоляторе. Судя из представленной медицинской справки, необходимая медицинская помощь в связи с имеющимся заболеванием остеохондроза ему оказывается.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Ахметовой М.В., суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 31 июля 2020 года в отношении обвиняемого Лукьянова Алексея Игоревича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметовой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка