Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-579/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-579/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участие
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
подсудимого ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, по которому производство по жалобе
ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г. Находка в части не уведомления о принятом решении по ходатайству о назначении в отношении потерпевшего по уголовному делу № 502116 судебно-психиатрической экспертизы, -
прекращено.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебного решения, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
установил:
ФИО9 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г. Находка в части не уведомления о принятом решении по ходатайству о назначении в отношении потерпевшего по уголовному делу № 502116 судебно-психиатрической экспертизы.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года производство по жалобе ФИО9., прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО9., просит постановление суда признать незаконным.
При этом, обращает внимание на то что, суд, не обеспечив его личное участие, лишил возможности высказать свое мнение в судебном заседании, заявить отвод адвокату Абарову В.Ф., с которым расходятся позиции, а также отозвать жалобу.
Ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о личном участии в судебном заседании и не принял по нему решения.
Считает, что нарушены его конституционные права, и право на защиту.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № 502116 по обвинению ФИО9. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончено, 28 октября 2014 года дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, а поэтому суд обосновано принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО9., т.к. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя.
Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что 28 октября 2014 года заявитель, просивший о личном участии при рассмотрении жалобы, не присутствовал в судебном заседании, в связи с тем, что не был доставлен. Однако, жалоба была рассмотрена, с прекращением производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года отменить, прекратив производство по жалобе ФИО9., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО9 направлено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Таким решением не будет допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года отменить. Производство по жалобе ФИО9 о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г. Находка в части не уведомления о принятом решении по ходатайству о назначении в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы, прекратить. Апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка