Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года №22К-5789/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-5789/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) М.Ф.
адвокатов Бурнаева А.А., Яхьяева И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А., действующего в интересах обвиняемого М.Ф., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым в отношении
М.Ф., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М.Ф. и его защитников - адвокатов Бурнаева А.А., Яхьяева И.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением требований ст. 108 УПК РФ, а также рекомендаций Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку в нем не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, в суд представлено не было.
Ссылается на то, что М.Ф. в течение полутора месяцев являлся к следователю по его вызовам для участия в процессуальных действиях, а также дал признательные показания и написал явку с повинной.
Обращает внимание, что в основу принятого судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.
Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и постоянное место работы.
Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года отменить, избрать в отношении М.Ф. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.
В судебном заседании обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать меру пресечения в виде залога.
Участвующий в судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 23 июля 2020 года в отношении М.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
25 августа 2020 года М.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
25 августа 2020 года М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что имеются достаточные данные полагать, что М.Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие у М.Ф. загранпаспорта и родственных связей за пределами Российской Федерации, отсутствие регистрации на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Однако из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом, при решении вопроса о возможности избрания данной, либо иной меры пресечения подлежат учету положения ст. 97, 99 УПК РФ определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым, в том числе, относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако в нарушение указанных требований закона следователем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальной возможности М.Ф. скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также о том, что им с момента возбуждения уголовного дела предпринимались реальные попытки угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию дела.
Вместе с тем из материалов дела следует, что М.Ф. сам обратился в следственный отдел по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю с явкой с повинной, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, а также то, что с момента возбуждения уголовного дела 23 июля 2020 года до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть на протяжении месяца, он не скрывался от органов предварительного расследования, являлся по вызовам следователя, в розыск по уголовному делу не объявлялся, фактов оказания давления на свидетелей не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции в обоснование выводов о необходимости избрания М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний.
Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.29) в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Однако при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, поскольку судом не рассматривался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции при принятии решения судом не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого М.Ф. и наличие у него устойчивых социальных связей. Так, он имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что М.Ф. намеревается скрыться от органов следствия, угрожал, либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, а также с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого М.Ф. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 106 УПК РФ деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.
Из ч. 7 ст. 106 УПК РФ следует, что в постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении М.Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога, полагая, что указанная мера пресечения способна обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки М.Ф. в следственные органы и в суд.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом при определении вида и размера залога суд апелляционной инстанции учитывает характер инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также иные данные, и считает необходимым определить сумму залога в размере 500000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым в отношении М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 октября 2020 года, отменить, апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю - отказать.
Избрать в отношении М.Ф., <...>, <...>, меру пресечения в виде залога в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Освободить М.Ф. из-под стражи незамедлительно после внесения суммы залога.
Назначенную сумму залога необходимо внести в десятидневный срок, то есть до 19 сентября 2020 года, перечислив на следующий депозитный счет:
получатель - УФК по Краснодарскому краю (Управление Судебного департамента в Краснодарском крае) л/сч
Счет
ИНН
КПП
ОКАТО
ОКТМО
ОГРН
ОКПО
Банк получателя:
Южное ГУ Банка России <Адрес...>
БИК
В назначении платежа обязательно указать л/с , Ф.И.О. плательщика и Ф.И.О. за кого вносится залог.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка