Постановление Московского областного суда от 15 сентября 2020 года №22К-5785/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-5785/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колиаковой ЕА., при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Мошкина М.И. в интересах А., Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошкина М.И. в интересах А., Б.
на постановление Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мошкина М.И. в интересах А. и Б. на постановление начальника СУ УМВД России по г.о.Подольск Корнейчук Э.А. от 23.06.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Черкасовой С.В. от расследования уголовного дела N <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения адвоката Мошкина М.И. в интересах А., Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Адвокат Мошкин М.И. в интересах потерпевших А. и Б обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника СУ УМВД России по г.о.Подольск от 23.06.2020г. об отказе в отводе следователя Черкасовой С. В. от расследования уголовного дела N <данные изъяты>, обязав его устранить допущенные нарушения посредством передачи указанного уголовного дела для производства предварительного расследования другому следователю.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Мошкин М.И. в интересах потерпевших А. и Б. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права;
обращает внимание на допущенные следователем Черкасовой С.В. нарушения (незаконное приостановление предварительного следствия, прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления), которые, по мнению автора жалобы, являются обстоятельствами, дающими основания полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела;
считает, что, отклоняя доводы представителя потерпевших, начальник СУ УМВД России по г.о.Подольск не привел контраргументов, которые свидетельствовали бы о добросовестном исполнении следователем Черкасовой С.В. обязанностей по осуществлению расследования, и не указал, почему неоднократные незаконные действия следователя по вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела не могут быть квалифицированы как иные обстоятельства для отвода следователя, установленные ч.2 ст.61 УК РФ;
ссылается на ст.389.22 УПК РФ и полагает, что аналогично должен разрешаться вопрос о передаче уголовного дела другому следователю при отмене постановления о прекращении уголовного дела, поскольку следователь уже изложил свою позицию по делу;
указывает, что суд в постановлении не привел мотивов, почему положения ст.389.22 УПК РФ не могут быть применены по аналогии закона к ч.2 ст.61 УПК РФ;
указывает, что суд не разрешилходатайство об истребовании сведений о нахождении следователя Черкасовой С.В. в отпуске в <данные изъяты>., не исследовал материалы уголовного дела и не дал оценки действиям следователя в период <данные изъяты>.;
обращает внимание на то, что в тексте судебного постановления содержится указание на то, что решение принимается судом апелляционной инстанции, что расценивается автором жалобы как нарушение процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ;
просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в Подольский городской суд в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу адвоката Мошкина М.И. на постановление начальника СУ УМВД России по г.о.Подольск об отказе в отводе следователя, суд первой инстанции проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Обстоятельства, исключающие участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя по уголовному делу, содержатся в ст.61 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.
При проверке законности и обоснованности постановления руководителя следственного органа об отказе в отводе следователя, судья с учетом доводов, приводимых в жалобе, проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли либо отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ.
Вопреки утверждениям адвоката Мошкина М.И., оставляя его жалобу без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив представленные документы, принял законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции установлено, что поступившее в СУ УМВД России по г.о.Подольск ходатайство адвоката Мошкина М.И., поданное в интересах потерпевших А и Б., об отводе следователя Черкасовой С.В. от производства предварительного следствия по уголовному делу N <данные изъяты>, было рассмотрено начальником СУ УМВД России по г.о.Подольск Корнейчуком Э.А. в установленном законом порядке, о чем 23.06.2020г. вынесено соответствующее постановление, в котором содержится достаточная мотивация принятого решения, выражено мнение руководителя следственного органа, действующего в пределах полномочий, предоставленных ст.39 УПК РФ, об отсутствии законных оснований для отвода следователя.
О результатах рассмотрения ходатайства адвокат Мошкин М.И. был уведомлен.
С учетом изложенного, вывод суда о том, жалоба адвоката Мошкина М.И. не" подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы о наличии иных обстоятельств для отвода следователя, установленных в ч.2 ст.61 УПК РФ, ссылки на допущенные следователем Черкасовой С.В. нарушения, которые, по мнению автора жалобы, являются обстоятельствами, дающими основания полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела, неубедительны. Суд, рассматривая доводы адвоката, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что автором жалобы не приведено каких-либо фактических данных свидетельствующих о наличии заинтересованности следователя Черкасовой С.В. в исходе дела и невозможности ее участия в расследовании уголовного дела. Несогласие заявителя с решениями и действиями следователя основанием для его отвода не является.
Несостоятельными являются и доводы о необходимости применения по аналогии закона положений ст.389.22 УПК РФ к ч.2 ст.61 УПК РФ, поскольку аналогия права в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве неприменима.
Сведения о времени пребывания следователя Черкасовой С.В. в отпуске, данные об исследовании материалов уголовного дела имеются в представленных материалах, поэтому утверждение адвоката об обратном несостоятельно. Безосновательны также доводы о том, что суд не дал оценки действиям следователя в период <данные изъяты>., поскольку предметом поданной адвокатом жалобы было решение начальника СУ УМВД России по г.о.Подольск от 23.06.2020г. об отказе в отводе следователя Черкасовой С.В., а не действия последней.
Наличие в тексте обжалуемого судебного постановления указания о принятии решения судом апелляционной инстанции, на что обращает внимание автор жалобы, является явной технической ошибкой, которая не влечет отмены судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.3 8913, 3 8 920, 3 8 928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года, принятое по жалобе адвоката Мошкина М.И. в интересах А и Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка