Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года №22К-578/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-578/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Наплавкова С.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года, которым жалоба Наплавкова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Наплавков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в следственном отделе по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР находится материал проверки N 429пр-2013 по факту применения в отношении него пыток сотрудниками полиции. В ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В этом же отделе находится материал проверки N 75пр-2016. Факт события преступления установлен, о чем он 20 октября 2020 года уведомил начальника СО СУ СК РФ по Устиновскому району г. Ижевска, просил возбудить уголовное дело. В своей жалобе просил истребовать сведения, подтверждающие факт применения в отношении него пыток, материал проверок N 429пр-2013, а также признать бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Устиновскому району г. Ижевска, выразившиеся в непринятии мер для возбуждения уголовного дела, устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Наплавков С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по собственной инициативе истребовать все материалы необходимые для рассмотрения жалоба не мог, поскольку заранее не знал, что понадобится суду. Право ходатайствовать об истребовании доказательств имеет и на стадии рассмотрения жалобы, то есть после принятия жалобы к производству. В жалобе указывал номера проверок, о наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что утверждение суда о том, что не представлено сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указание в постановлении на то, что заявителем не конкретизированы действия (бездействие) должностных лиц, опровергаются судом и доводами жалобы.
В жалобе просил суд истребовать необходимые материалы, однако, это осталось без внимания.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вынесенное по итогу рассмотрения жалобы судебное решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции данные требования не выполнены.
Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа СУ СК РФ по Устиновскому району г. Ижевска, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 20 октября 2020 года, в котором ставится вопрос об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту пыток.
В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного обладает соответствующими полномочиями.
Суд без имеющихся к тому оснований сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.
Жалоба заявителя содержит необходимые сведения для проведения подготовки с целью установления предмета обжалования и оснований для проведения судебного разбирательства.
Суд в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы не проверил, имелось ли обращение Наплавкова С.В. на имя руководителя следственного органа СУ СК РФ по Устиновскому району г. Ижевска, а также зарегистрированные материалы проверки.
Указание суда о не предоставлении заявителем копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно, поскольку Наплавковым С.В. таковые не обжалуются, а заявлено требование о проведении судебного контроля относительно бездействия должностного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным возврат жалобы заявителю для устранения недостатков.
Суд пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, повлиявшему на принятие законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного апелляционную жалобу заявителя необходимо удовлетворить, постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года отменить.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу не рассмотрена.
Жалоба подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию для истребования материалов, на которые ссылается заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года, которым жалобу Наплавкова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике, вернули заявителю для устранения недостатков, отменить. Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию принятия жалобы, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Наплавкова С.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка