Постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №22К-578/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22К-578/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Д.Е. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Переверзева Дмитрия Евгеньевича, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области (далее - Икрянинский МСО).
Заслушав доклад по обстоятельства дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Переверзев Д.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Икрянинского МСО, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном сотрудниками следственного изолятора.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении жалобы Переверзева Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Переверзев Д.Е. считает постановление незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует расписка об уведомлении его о результатах рассмотрения обращения в Икрянинский МСО, не имеется даты и номера почтового реестра об отправлении ответа на его заявление.
Утверждает, что сотрудники Икрянинского МСО не проводили проверки по его обращению о совершенном преступлении, поскольку его не опрашивали по обстоятельствам, о которых он указал в заявлении, кроме того, материалы не содержат запросов с целью проверки изложенных в заявлении фактов, что, по мнению Переверзева Д.Е., свидетельствует о нарушении его прав.
Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Из представленных материалов следует, что Переверзев Д.Е. обратился в прокуратуру Наримановского района Астраханской области с заявлением от 30.06.2020 о неправомерных действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, выразившихся в составлении подложного акта об отказе Переверзева Д.Е. от получения копии судебного решения, полагая такие действия преступными.
15.07.2020 данное заявление направлено заместителем прокурора Наримановского района Астраханской области для рассмотрения в Икрянинский МСО.
В судебном заседании суда первой инстанции исследованы письмо исполняющего обязанности руководителя Икрянинского МСО ФИО5 от 1.09.2020 и реестр исходящей корреспонденции Икрянинского МСО от 1.09.2020, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанное заявление Переверзева Д.Е. рассмотрено ФИО5, после чего приняты меры к извещению заявителя о принятом решении.
Вопреки доводам Переверзева Д.Е. отсутствие расписки об уведомлении его о результатах рассмотрения обращения в Икрянинский МСО, не свидетельствует о бездействии должностных лиц Икрянинского МСО.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Икрянинского МСО бездействовали при рассмотрении обращения заявления Переверзева Д.Е., являются обоснованными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
При этом судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы жалобы Переверзева Д.Е. о том, что его обращение подлежало регистрации и рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку заявление Переверзева Д.Е. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а соответственно не подлежало регистрации и проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решение, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Переверзева Дмитрия Евгеньевича, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзева Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка