Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-5781/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5781/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Франчука И.В. в интересах потерпевших Елизаровой М.Н., ДОВ, на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Франчука И.В. в интересах потерпевшей Елизаровой Марии Николаевны и ДОВ на необходимость признания незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о квалификации действий ЗАЮ по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ и прекращении уголовного дела по п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Франчук И.В. в интересах потерпевших Елизаровой М.Н. и ДОВ <данные изъяты> обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе адвокат указывал на необходимость признания незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о квалификации действий ЗАЮ по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ и прекращении уголовного дела по п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ по уголовному делу <данные изъяты>.
Постановлением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Франчук И.В. просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Автор жалобы указывает на то, ЗАЮ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>4 года, являлся участником и аффилированным лицом ООО "Центр" (с долей участия в размере 30%), следовательно, принимал участие в распределении прибыли ООО "Центр", в том числе и от полученных от ООО "Стройинвест" денежных средств, похищенных у потерпевших, в связи с чем ЗАЮ не мог не знать о недобросовестности БОА, который не имел намерения и возможности осуществить строительство дополнительной секции к жилому дому.
Заявитель отмечает, что первоначальная квалификация действий обвиняемого была верной, соответствующей умыслу ЗАЮ на хищение денежных средств потерпевших-участников долевого строительства, под предлогом необходимости финансирования строительства - дополнительной секции к жилому дому.
Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу положений п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Как правильно указал суд в своём постановлении, изложенные в настоящей жалобе доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по квалификации действий обвиняемых. В частности, суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, поскольку противоречило бы положениям ст. ст.38, 15 УПК РФ.
С учётом изложенного рассмотрение жалобы Франчука И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ неприемлемо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда незаконно, необоснованно и принято в нарушение правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (постановления от <данные изъяты> N 20-П, от <данные изъяты> N 5-П и др.
В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1536-О, от <данные изъяты> N 2067-О, от <данные изъяты> N 1050-О, от <данные изъяты> N 208-О, от <данные изъяты> N 1607-О, от <данные изъяты> N 1765-О и др.). Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от <данные изъяты> N 5-П; определения от <данные изъяты> N 84-О, от <данные изъяты> N 39-О, от <данные изъяты> N 106-О, от <данные изъяты> N 1009-О-О, от <данные изъяты> N 1636-О-О, от <данные изъяты> N 50-О-О, от <данные изъяты> N 907-О и др.)
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Франчука И.В. в защиту потерпевших Елизаровой Марии Николаевны и ДОВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на необходимость признания незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка