Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-5773/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5773/2014
 
город Краснодар 23 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника В. - адвоката К.1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края, которым в отношении подозреваемого В., <...> года рождения, уроженца <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 09 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат К.1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, из-под стражи В. освободить, а также признать в действиях подозреваемого отсутствие состава преступления и прекратить в отношении В. уголовное дело. В обоснование указанных доводов автор жалобы полагает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает, что неправильно применен уголовно-процессуальный закон. По его мнению, в ходе судебного заседания документов, подтверждающих наличие сведений о намерении В. скрыться от органов дознания и суда, не было представлено. Адвокат настаивает, что его подзащитный не мог повлиять на свидетелей, сбор доказательств по делу, поскольку все проходящие по делу свидетели на момент принятия судом решения были допрошены в установленном законом порядке и среди собранных по делу доказательств основным было вещественное, изъятое на месте совершения преступления и хранящееся в установленном порядке в ОМВД. Адвокат также считает, что В. не совершал инкриминируемого ему преступления и никакого отношения к найденному оружию и боеприпасам не имеет. Полагает, что В. оговорил себя и написал явку с повинной вследствие оказанного давления на него сотрудниками полиции в виде угроз организовать уголовное преследование в отношении ранее задержанных ими лиц, среди которых находились и его родственники. Обращает внимание, что, исходя из выводов имеющейся дактилоскопической экспертизы, на оружии и боеприпасах следов отпечатков пальцев В. обнаружено не было. Таким образом, адвокат полагает, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого постановления и прекращении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Д. полагает, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого В. сделаны законно и обоснованно, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
Согласно материалам дела, <...> в отношении В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции учел, что В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 4 лет, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость.
Установлено, что имеется оперативная информация, что В. имеет намерения скрыться от следствия и суда.
Так, согласно выписке <...> из справки-меморандум о проведении ОРМ о/у ОУР ОМВД России по <...> капитана полиции К.2, 10.08.2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была получена информация о том, что В. высказывал намерение скрыться от органов дознания и суда, опасаясь реального наказания за совершенное преступление (л.д.1).
Таким образом, имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
В качестве достаточных данных на данной стадии уголовного дела выступают постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...>, которое содержит в себя признаки совершенного преступления подозреваемым В., а также протокол явки с повинной от 01.09.2014 года, согласно которому В. собственноручно дал показания без физического и морального принуждения, в содеянном раскаивался.
Исходя из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П ОСТ А Н ОВ И Л:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края, которым в отношении подозреваемого В., <...> года рождения, уроженца <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 09 октября 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка