Дата принятия: 06 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-577/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-577/2015
г. Владивосток 06 февраля 2015 г
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Савеловой Д.С.
Приморского края
С участием защитника - адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 142 от 06 февраля 2015 года
При секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2014 года, которым ФИО1, ... ... ..., отказано в принятии к производству жалобы на действия (бездействие) работников прокуратуры г. Находки Приморского края по не уведомлению его о принятом решении по поданной жалобе от 21 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение заявителя - обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) работников прокуратуры г. Находки Приморского края по не уведомлению его о принятом решении по поданной жалобе от 21 июля 2014 года, обосновав свою жалобу следующими обстоятельствами.
21 июля 2014 года он обратился с жалобой в прокуратуру г. Находки Приморского края в рамках уголовного дела ... на бездействие руководителя следственного отдела ОМВД РФ по г. Находке Приморского края, в которой указал, что 16 июля 2014 года обратился с ходатайством к руководителю следственного органа ОМВД РФ по г. Находке Приморского края об изъятии уголовного дела ... у старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Находке ФИО6 и передачи уголовного дела другому следователю, о каком-либо решении его не уведомили. Также до настоящего времени работники прокуратуры г. Находки Приморского края не уведомили его о принятом по жалобе решении, чем нарушили его Конституционные права.
Судом в принятии жалобы к производству отказано, поскольку отсутствуют основания и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявителем не указано, какие его Конституционные права и свободы нарушены.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит признать его незаконным и отменить. Считает его необоснованным и немотивированным, нарушающим его процессуальные и Конституционные права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из положений которого следует, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и необходимости отказа в принятии ФИО1 жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Чугункина Н.П.
Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
