Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5771/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 22К-5771/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Х.З.Н. >,
адвоката Корзунова Б.А., представившего удостоверение N 6651 от 11.07.2018 года и ордер N 388921 от 16.08.2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Корзунова Б.А. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым < Х.З.Н. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11.09.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Х.З.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Корзунова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Х.З.Н. > - Корзунов Б.А. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения < Х.З.Н. > судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло существенное нарушение прав < Х.З.Н. > Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и обращает внимание на то, что < Х.З.Н. > является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не имеет действительного заграничного паспорта, не имеет имущества и дохода за рубежом, не имеет гражданства иностранного государства, проживает совместно со своей семьей, родителями, супругой и сыном по адресу: <Адрес...>. Отмечает, что родители обвиняемого являются пенсионерами, пожилыми людьми, нуждаются в помощи и поддержке, которую помимо < Х.З.Н. > как родственника, проживающего с ними совместно, больше никто оказать не может. Напоминает, что к уголовной и иным видам ответственности за совершение умышленных либо неосторожных правонарушений < Х.З.Н. > ранее не привлекался. Указывает, что < Х.З.Н. > с 2002 года по июнь 2021 года проходил службу в органах внутренних дел, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, имеет возможность трудоустроиться по новому месту работы, позволяющему ему осуществлять трудовую деятельность по специальности "юрист" дистанционно, то есть дома, при этом получать доход для содержания супруги, ребенка и родителей, а также осуществления постоянного ухода за родителями, нуждающимися в его помощи. Обращает внимание на то, что выполняемая в этом случае трудовая деятельность не связана с использованием ресурсов сети "интернет" и средств мобильной, почтовой, телеграфной связи и сводится к анализу и составлению договоров, иных хозяйственных документов в интересах работодателя. Полагает, что органом предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что < Х.З.Н. > может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Напоминает, что < Х.З.Н. > в своем допросе показал, что в связи с увольнением из органов внутренних дел и уголовным преследованием, он до момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ полностью отказался от возможных контактов с бывшими коллегами из числа работников органов внутренних дел, прокуратуры, иных сотрудников правоохранительных органов, суда. Отмечает, что < Х.З.Н. > 01.06.2021 года был осведомлен о проведение в его отношении ОРМ, при этом добровольно явился к следователю для допроса в качестве подозреваемого 13.06.2021 года, то есть имел реальную возможность скрыться, препятствовать производству по делу, однако таковых действий не произвел. Обращает внимание на то, что < Х.З.Н. > полно и подробно дал показания относительно сути возбужденного в его отношении уголовного дела, угрозы участникам уголовного судопроизводства с его стороны отсутствуют. Полагает, что у следователя нет данных подтверждающих, что находясь под домашним арестом, < Х.З.Н. > будет препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ и указывает, что в основу обжалуемого постановления суд первой инстанции положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, при этом, проигнорировал допрос < Х.З.Н. >, пояснившего суду, что он в любое время будет являться к следователю и скрываться не намерен. Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года и считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя грубо нарушено право < Х.З.Н. > на защиту, закрепленное ст.48 Конституции РФ и ст.16 УПК РФ. Напоминает, что защиту интересов < Х.З.Н. > на основании соглашения осуществляет помимо участвовавшего в судебном заседании адвоката Ефимчик А.А., еще и адвокат Корзунов Б.А. Отмечает, что надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства адвокат Корзунов Б.А. уведомлен не был, в виду чего не смог принять участие в судебном заседании, при этом, суд первой инстанции не выяснил мнение обвиняемого < Х.З.Н. > и адвоката Ефимчик А.А. о возможности рассмотрения дела в отсутствии адвоката Корзунова Б.А. Цитирует ст.51 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 года и полагает, что в судебном заседании право < Х.З.Н. > на защиту было нарушено. Ссылается на ст.7 УПК РФ и просит постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
11.06.2021 года Новокубанским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030028000050 в отношении < Х.З.Н. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
13.06.2021 года < Х.З.Н. > задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.
13.06.2021 года < Х.З.Н. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
14.06.2021 года постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края в отношении < Х.З.Н. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11.08.2021 года включительно.
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года < Х.З.Н. > продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11.09.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Х.З.Н. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обладает связями в правоохранительных органах, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции указал, что по делу планируется выполнение следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Длужевским Е.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.09.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога в отношении < Х.З.Н. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Х.З.Н. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Х.З.Н. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым < Х.З.Н. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11.09.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
