Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5771/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5771/2014
 
г. Владивосток 11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Бандурко Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Т.С. Пенкиной на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 года, которым
подозреваемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ..., зарегистрированному по адресу ... , проживающему по адресу: ...
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов:
1. Обязать постоянно находиться дома по месту проживания по адресу : ... не покидать его без разрешения лица ведущего предварительное расследование по уголовному делу за исключением обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование.
2. При любых обстоятельствах не выезжать за пределы ... края без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело.
3. Общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствиепо уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, лиц органов аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием об этом контролирующий орган.
3. Получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу.
4. Вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со своими защитниками, лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу, скорой медицинской помощи, органами аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием об этом контролирующий орган.
.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, мнение адвоката Купцова В.Ю. и подозреваемого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08.02.2014 заместителем начальника СО ОП № 6 СУ УМВД №6 СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана ... возле ... у ФИО6 денежных средств в размере 100000 рублей.
26.08.2014 в 16 час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
С ходатайством в суд об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обратился следователь СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Корнев Т.В., указав что подозреваемый ФИО8, ... может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28.08.2014 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении помощник прокурора Пенкина Т.С. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока. В обосновании своего апелляционного представления указывает, что избранная мера пресечения не соответствует повышенной общественной опасности, тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, обстоятельствам его совершения, так как ФИО1 является ..., совершил преступное деяние, используя свое служебное положение. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
По смыслу ст. ст. 97, 99 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении судом вопроса по мере пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, подозреваемый или обвиняемый в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части 7 ст. 107 УПК РФ.
При разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции учтены: тяжесть преступления в котором подозревается ФИО1, фактические обстоятельства дела, личность подозреваемого, а также обстоятельства, дающие основания полагать, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе и имея возможность свободно передвигаться, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены основания проживания ФИО1 по адресу ... , мнение собственника указанного жилого помещения - ФИО10, являющейся женой подозреваемого и не возражавшей нахождению в указанном жилом помещении ФИО1, находящегося под домашним арестом.
Доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда, в связи с тем, что избранная в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не соответствует повышенной общественной опасности и обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку его автором не указано, какие именно процессуальные нарушения, являются основанием для отмены постановления суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит представление немотивированным и не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 107 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционного представления, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Полякова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка