Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5768/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-5768/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,
заявителя К,А,И,,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К,А,И, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К,А,И,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие начальника органа дознания - начальника ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару Козликина Д.А. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки и выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя К,А,И,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К,А,И, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, а также бездействие начальника органа дознания - начальника ОП (ЦО) УМВД РФ по ......., выразившееся в длительном рассмотрении заявления о преступлении, отказе в ознакомлении с материалами проверки КУСП-....... от ....... и выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года жалоба К,А,И, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К,А,И, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, опровергаются материалами дела, в которых содержится семь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признанных прокуратурой незаконными. Наличие в материалах проверки семи незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и систематическое невыполнение указаний прокуратуры о дополнительном расследовании, по мнению заявителя, является доказательством нарушения начальником полиции ст. 144 УПК РФ о разумных сроках расследования. Кроме того, считает незаконным довод суда о том, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника полиции за принимаемыми решениями, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию любые действия (бездействие) начальника органа дознания, нарушающие конституционные права гражданина. Обращает внимание, что ему не были направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........, ......., от ......., о которых он узнал только 06.08.2020г. при ознакомлении с материалами проверки, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Довод суда первой инстанции о направлении в его адрес письма о возможности ознакомления ....... с материалами КУСП также считает необоснованным, поскольку в журнале исходящей корреспонденции отдела полиции нет отметки о направлении письма в его адрес. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что 26.07.2017г. произошел пожар в квартире, принадлежащей его матери, которая находилась в геронтологическом центре. В целях оформления доверенности для восстановления квартиры после пожара в мае 2018 г. он обратился к директору центра КАЮ с просьбой оформить доверенность. Однако, К отказал в оформлении доверенности и рекомендовал обратиться к нотариусу, от которого ему стало известно, что оформление доверенности стоит 5 000 рублей. Полагая действия К вымогательством 5 000 рублей в пользу нотариуса, он обратился с заявлением в прокуратуру. По его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ........ в его адрес направлено не было. На его обращение 09.10.2019г. на личном приеме к начальнику полиции с заявлением сообщить о ходе расследования дела, ответа он не получил. ....... он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако, в ознакомлении с материалами ему отказано. Указывая изложенное, заявитель просил признать незаконными бездействие начальника полиции, выразившееся в длительном расследовании заявления о преступлении, отказе выдать постановление от ........ и отказе в ознакомлении с материалами проверки (приведено согласно требованиям жалобы).
Оспариваемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов дела следует, что 25.10.2018 года К,А,И, обратился в ПО (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора геронтологического центра "......." КАЮ по факту отказа в удостоверении доверенности.
В ходе проведения проверки заявления К,А,И, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой ЦАО г. Краснодар.
Последним решением по заявлению является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......., вынесенное УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару КАГ, которое было отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара от ....... года, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Установлено, что 22.06.2020г. К,А,И, обратился в ОП (ЦО) УМВД России по ....... с заявлением о выдаче ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ......., а также о предоставлении ему возможности ознакомления с материалом проверки КУСП-41174 от ........
Отказ в ознакомлении с указанным постановлением, а также отказ в ознакомлении с материалами проверки заявитель и просил признать незаконными.
Однако, как установлено судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... не выносилось, соответственно, копия такого решения и не могла быть выдана заявителю.
Также установлено, что на заявление К,А,И, об ознакомлении с материалами проверки, заявителю ........ был направлен ответ, согласно которому материал проверки направлен в прокуратуру и по возвращению материала заявитель вправе с ним ознакомиться в помещении кабинета N 12 ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару.
Изучив все представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя на уведомление о принятых решениях, ознакомление с материалами, не нарушены.
Также суд верно не усмотрел нарушений в действиях начальника ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару Козликина Д.А.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
Суд рассмотрел доводы жалобы в пределах заявленных требований. При этом, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес заявителя копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... от ......., от ......., не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку такие доводы не были указаны заявителем при обращении с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К,А,И,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К,А,И, - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
