Постановление Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2014 года №22К-5768/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22К-5768/2014
 
г. Краснодар 19 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи краевого суда Бузько Н.М.,
При секретаре Ромашина Ю.В.,
С участием прокурора Кузьменко О.А.,
Представителя потерпевшего Лакоценина Ю.А.
Адвоката Шеожева А.Д.,
Обвиняемого П.
принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал поступивший с апелляционной жалобой адвоката Шеожева А.Д. в интересах обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2014 года, которым
- П. П.
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, до 26 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого П. и его защитника - адвоката Шеожева А.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего К. - адвоката Лакоценина Ю.А. и прокурора Кузьменко О.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2014 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 26 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шеожев А.Д. в интересах обвиняемого П. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей П. отказать и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства по адресу
Мотивирует тем, что суд при принятии решения о продлении П. срока содержания под стражей проигнорировал требования процессуального закона.
Полагает, что в судебном решении не приведены аргументы о необходимости продления П. срока содержания под стражей, кроме того, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения его подзащитному на домашний арест.
Считает, что в представленном в суд ходатайстве о продлении П. срока содержания под стражей, не приведены какие-либо материально-правовые основания и не представлены доказательства, обосновывающие необходимость содержания обвиняемого под стражей, а именно то, что П. может продолжать заниматься преступной деятельностью и находясь на свободе, воспрепятствует расследованию, а в дальнейшем, и рассмотрению дела в суде.
Обращает внимание на то, что в вынесенном решении суд не учел данные о личности его подзащитного, а именно, то, что П.. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, имеет постоянное место жительства и регистрации в г положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные похвальные и благодарные грамоты за время службы в правоохранительных органах, ранее в отношении него не избиралась какая-либо мера пресечения.
Кроме того, отмечает, что его подзащитный на момент рассмотрения ходатайства следователя не являлся сотрудником правоохранительных органов, что по делу допрошены все свидетели, П. дал признательные показания и активно сотрудничает со следствием.
Считает, что при вынесении решения суд ограничился лишь указанием степени тяжести инкриминируемого П. деяния, а также перечислением оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, без приведения каких-либо доводов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, 26.02.2014 года П. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.02.2014г срок задержания П. был продлен на 72 часа.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2014г П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05.03.2014г П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
27.06.2014г уголовное преследование в отношении П. в части возбужденного уголовного дела и предъявленного ему обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ прекращено, действия П. переквалифицированы с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, и ему в порядке ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания П. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 109 УПК, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, расследование которых представляет особую сложность, не должен превышать 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого П. под стражей истекал 28 августа 2014 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи тем, что по делу необходимо выполнить ряд действий, а именно окончить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе предварительного расследования, признать их в случае необходимости в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, получить из филиала ОАО детализацию телефонных соединений П. осмотреть их и признать вещественным доказательством, предъявить П. обвинение в окончательной редакции, выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Кроме того, уголовное дело представляет особую сложность, которая определяется тем, что преступление совершено в условиях неочевидности, в связи с давностью его совершения, необходимостью проведения большого объема следственных действий.
Суд первой инстанции, верно, учел, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Согласно представленным материалам, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» тяжесть преступления, в котором обвиняется задержанный, является определяющим условием законности содержания его под стражей.
Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку, обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Мера пресечения в виде содержания под стражей П. продлена с учетом данных о его личности, поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.
Что касается доводов защитников о необходимости изменении меры пресечения П. на домашний арест, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 54. Суду апелляционной инстанции не представлено медицинское заключение, подтверждающее наличие у П. тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Судебное постановление достаточно мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав на защиту обвиняемого в ходе предварительного слушания и принципа состязательности судом допущено не было.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2014 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 26 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. - адвоката Шеожева А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка