Постановление Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2014 года №22К-5766/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22К-5766/2014
 
г. Краснодар 19 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи краевого суда Бузько Н.М.
При секретаре Ромашина Ю.В.
С участием прокурора Гриценко Е.Н.
Адвоката Руденко С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Руденко С.С. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2014 года, которым
- А. А.
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ
- избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Руденко С.С. в интересах обвиняемого А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гриценко Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2014 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 11 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Руденко С.С. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что А. вызывался органами предварительного следствия для осуществления следственных действий и уклонился от явки по вызову следователя.
Указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные данные на основании которых, суд пришел к выводу о необходимости заключения под стражу его подзащитного, кроме того, считает, что таких данных и не имеется в ходатайстве следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание суда, в материалах дела не содержится сведений, которые могли бы свидетельствовать об обоснованном подозрении А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, события, в связи с которым возбуждено уголовное дело, произошли в 2011 году, свидетели не указывают на А. как на лицо совершившее преступление, и следствием не установлено, что А. изготавливал документы, которые являлись основанием для хищения чужого имущества, а так же не установлено, каким образом его подзащитный мог организовать изготовление этих документов, и что эти документы были переданы лицу, который организовал покушение на хищение чужого имущества.
Так же отмечает, что А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что его подзащитный имеет имущество за пределами Российской Федерации, в том числе денежные средства, что свидетельствовало бы о его возможности скрыться от органов суда и следствия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материала следует, что 29.08.2014 года в отношении подозреваемого А. возбуждено уголовное дело по ч.5 ч.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ.
Поводом для возбуждения послужил рапорт из СО Управления ФСБ России по Краснодарскому краю о 29.08.2014 года, зарегистрированный в КУСП Уголовное дело в отношении А. было соединено в одном производстве с уголовным делом <...> в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
11 сентября 2014 года А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ч.5 ч.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
12 сентября 2014 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного.5 ч.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лиц может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а так же, то, что при производстве обыска в жилище А. расположенном по адресу: А. с целью сокрытия от следствия, сведений имеющих значение для уголовного дела, выбросил в окно мобильный телефон в пластиковом корпусе черного цвета.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» тяжесть преступления, в котором обвиняется задержанный, является определяющим условием законности содержания его под стражей.
Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, А. может воспрепятствовать установлению истины по делу, согласовав свою позицию защиты с возможными соучастниками совершенного преступления, в том числе может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учтены доводы, приведенные обвиняемым А. и его защитником.
Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.
Кроме того, мера пресечения избрана А. с учетом данных о его личности. Оснований для избрания другой меры пресечения у суда не имелось. Судом мотивирован вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката о том, что в материалах дела не содержится сведений, которые могли бы свидетельствовать об обоснованном подозрении А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и опровергающимися представленными и исследованными в суде материалами дела.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких - либо заболеваний, препятствующих, содержанию А. под стражей в материале не имеется, и стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2014 года в отношении А. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 ноября 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Руденко С.С. в интересах обвиняемого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка