Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-5766/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5766/2014
 
г. Владивосток 23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудник И.М.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 940 от 23 сентября 2014,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрев материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым ФИО1, родившегося ... отказано в принятии жалобы на ответ и.о. прокурора г. Находка Бегина А.К. от 05.06.2014 №274ж 2008\5710.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой на ответ и.о. прокурора г. Находка Бегина А.К. от 05.06.2014 №274ж 2008\5710.
В обоснование жалобы указал, что по его жалобе им был получен ответ из прокуратуры г. Находка от 05.06.2014 года № 274ж 2008/5710, в котором не указано, что его (ФИО1) фамилия не была внесена в список лиц, у которых были изъяты бритвенные принадлежности, тогда как в своей жалобе он указал, что в СИЗО-1 г. Владивостока у него были изъяты данные предметы без составления их описи. Также, в своем объяснении он указал, что ссылка на конвой ИВС ОМВД России по г. Находка ошибочна. Просил признать ответ прокуратуры г. Находка от 05.06.2014 года № 274ж 2008/5710 незаконным и необоснованным.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года ФИО1 отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным. Полагает, что постановление не обоснованно, не мотивированно, суд ущемил его конституционные и процессуальные права, право на обжалование в суде незаконных действий, а так же нарушил его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Кроме того, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решение должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Суд первой инстанции анализируя содержание жалобы заявителя ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФЮ, поскольку, выражая несогласие с ответом, поступившим из прокуратуры г. Находка, заявитель просил признать его не законным и не обоснованным, при этом не указав основания и какие были допущены нарушения процессуального закона или нарушение конституционных прав и свобод было допущено и.о. заместителя прокурора г. Находка Бегиным А.К.
Кроме того, поскольку из текста жалобы следует, что заявитель обжалует ответ прокуратуры г. Находка, которым по результатам проверки сообщает об отсутствии в действиях сотрудников ИВС ОМВД России по г.Находке нарушений и отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае полномочия прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к убеждению о том, что заявителю ФИО1необходимо отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение законно, мотивировано, т.е. в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка