Постановление Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2014 года №22К-5765/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-5765/2014
 
город Краснодар 22 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Храбана С.В.,
при секретаре судебного заседания - Величко Ж.П.,
с участием прокурора - Пападопуло Е.И.,
обвиняемого - Учаева А.В.,
адвоката - Чамалиди Д.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Бурляева М.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого Учаева А.В., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2014 года которым, в отношении Учаева <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав пояснения обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Учаев А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2014г. по ходатайству следователя 17 отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >14. в отношении обвиняемого Учаева А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бурляев М.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого Учаева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в существенных противоречиях в самом постановлении суда, а именно вопроса об избрании обвиняемому Учаеву А.В. меры пресечения в виде залога. Кроме того, судом не в полной мере изучены и учтены данные о личности Учаева А.Ю., что повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и повлияло на вынесения законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим просит постановление суда отменить, избрать Учаеву А.В. меру пресечения в виде залога.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.07.2014г. в отношении Учаева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом при избрании меры пресечения в отношении Учаева А.В. было учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не работает, является потребителем наркотических средств. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом были учтены сведения о личности Учаева А.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания Учаеву А.В. под стражей обусловлено тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи со значительным объемом следственных действий. По делу необходимо получить результаты назначенных экспертиз; осмотреть материалы ОРМ и ПТП; дополнительно допросить обвиняемых < Ф.И.О. >15.; по результатам осмотра ОРМ и ПТП, осмотреть и признать и приобщить в качестве вещественных доказательств вещества, изъятые из незаконного оборота путём проведения ОРМ, досмотра автомобиля и обыска, а также выполнить ряд иных следственных действий, в которых возникает необходимость при расследовании уголовного дела.
В обжалуемом постановлении о продлении срока содержания Учаева А.В. под стражей, судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы Учаева А.В. и его защитников, и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в своём постановлении, основания, которые были учтены судом при решении вопроса об избрании Учаеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, который подтвержден материалами дела.
Учаеву А.В., обвиняемому в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд продлил срок содержания под стражей с учётом положений ст.ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому Учаеву А.В. иной более мягкой меры пресечения, однако с учётом совокупности проверенных судом обстоятельств суд правильно пришёл к выводу, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.
Учитывая тяжесть предъявленного Учаеву А.В. обвинения, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным применения в отношении него меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, так как опасения обвиняемого связанные с назначением строгого наказания, могут перевесить страх утраты залога, вследствие чего он может нарушить возложенные на него обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Учаева А.Ю., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Положительные характеристики Учаева А.Ю. и беременность его сожительницы Шпаковой А.Ю., не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку остальные обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Учаева А.В. под стражей, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.
Данных о том, что состояние здоровья Учаева А.В. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Учаева А.В. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Учаева < Ф.И.О. >13 области на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 09 ноября 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурляева М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  
 С.В. Храбан



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка