Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-5765/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5765/2014
 
г. Владивосток 07 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Железной Ю.В.
заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Цой С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Находка Астраханцевой Т.В. части не уведомления родственников о его задержании.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя Астраханцевой Т.В., в части не уведомления родственников о его задержании.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014 заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес на него апелляционную жалобу. Указал, что считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Считает, что в жалобе конкретно указал на нарушение права на защиту. Просит отменить постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель ФИО1 и его защитник, назначенный судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку сообщение о задержании ФИО1 направлено родственникам 28.01.2014, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014 об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Находка Астраханцевой Т.В. в части не уведомления родственников о задержании - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка