Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-5764/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5764/2014
 
г. Краснодар 23 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Черновой Н.Ю.,
при секретаре Амбалове А.В.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.
адвоката Высоцкого И.Н.,
подозреваемой Д. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании от 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката К. в интересах подозреваемой Д. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 года, которым в отношении Д., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, работающей <...>
<...>, не замужней, имеющей на иждивении <...> ребенка, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу <...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 10 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката и подозреваемой, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат подозреваемой просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или залога. В жалобе адвокат К. ссылается на то, что подозрение Д. в инкриминируемом ей преступлении не обосновано. Согласно представленным материалам и выводам органов следствия, а также показаниям самой подозреваемой, она не причиняла смерти Л.1, не была знакома и не участвовала в общении с М.- лицом, подозреваемым в непосредственном убийстве Л.2, а лишь искала законные способы привлечения Л.2 к ответственности за хищение им денежных средств с ООО <...>. Таким образом, судом не оценена в достаточной степени роль и степень участия Д. в инкриминируемом преступлении. Суд при избрании меры пресечения не учел требования ст. 97 УПК РФ. Сторона защиты обращала внимание суда на то обстоятельство, что уголовное дело расследуется свыше 6 месяцев, версия причастности Д. к убийству Л.2 на почве мести отрабатывалась следствием изначально, и от Д. не скрывалась, Д. неоднократно ранее была допрошена в ходе следствия, у нее проводились обыски. Она всегда своевременно приходила на вызовы в органы предварительного следствия, от следствия не скрывалась, места жительства не меняла, расследованию уголовного дела не препятствовала. Ранее Д. к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет <...> дочь возрастом <...>. Кроме того, отказывая защите в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался фактически на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражду в связи с тяжестью содеянного.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 ноября 2014 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
<...> старшим следователем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Л.2
В ходе предварительного расследования установлено, что <...> около <...> возле дома <...> по <...> неустановленное лицо произвело не менее 4-х выстрелов из огнестрельного оружия неустановленной модели в заднее стекло автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион <...> цвета, причинив находящемуся внутри автомобиля Л.2, <...> года рождения, одно огнестрельное ранение, от которого он скончался на месте происшествия.
Органами предварительного расследования установлена причастность к преступлению Д., которая, как было установлено следствием, обратилась к А., предложив за денежное вознаграждение совершить убийство Л.2 Получив от нее денежные средства, А. часть передал М.- непосредственному исполнителю убийства Л.2, а часть оставил себе.
10.09.2014 по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ была задержана Д.
В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения Д. в виде заключения под стражу следователь сослался на то, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, знакома со всеми участниками преступления и может оказать давление как на них, так и на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, опасаясь ответственности за содеянное.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд нашел его подлежащим удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и подтверждения доводов представленными суду материалами.
Как видно из материалов дела суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно учитывал и сослался в постановлении на то, что Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, в связи с чем, опасаясь возможного наказания, она, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников преступления, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Принимая во внимание тяжесть преступления, а также данные характеризующие личность подозреваемой, суд обоснованно сделал вывод о невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, к ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. приложены документы, подтверждающие обоснованность подозрения в ее причастности к инкриминируемому деянию.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 года в отношении Д., <...> года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 ноября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка