Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-5762/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-5762/2014
 
08 октября 2014 года г. Краснодар
Суд по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
при секретаре- Напцок А.А.
с участием:
прокурора прокуратуры
Краснодарского края Тимощенко Л.А.
Адвоката Филь Л.А. (удостоверение №4332,
ордере №165713)
заинтересованного лица К.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2014 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП (ЦО) СУ УМВД по городу Краснодару от <...>г. о возбуждении в отношении К.С.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Тимощенко Л.А., мнение адвоката и заинтересованного лица, суд
у с т а н о в и л :
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2014 года, признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП (ЦО) СУ УМВД по городу Краснодару от <...>г. о возбуждении в отношении К.С.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >6 просит постановление Первомайского районного суда <...> от <...> отменить. Указывает на то, что судом учтено, что при вынесении вступившего в силу постановления Первомайского районного суда от <...> о признании постановления об возбуждении уголовного дела <...> незаконным, в суд были предоставлены все материалы проверки, а также заключение эксперта от 19.07.2013. Суд изучил все предоставленные материалы и при вынесении решения пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Однако данный вывод суда не может быть основан на законе, поскольку заключение эксперта от <...> получено после возбуждения уголовного дела и не могло быть предметом рассмотрения при проверке законности вынесения постановления о его возбуждении.
Кроме того, суд в обоснование своей позиции указал, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 146 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела в постановлении не приведены, обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях К.С.А. признаков преступления, не указаны. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела от <...> указаны основания для возбуждения уголовного дела, ими являются материалы проверки, в том числе, заключение эксперта от 19.07.2013.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом жалоба рассматривается судом по месту производства предварительного расследования.
Постановлением от <...>г. в отношении К.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст. 159.5 УК РФ.
Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, данное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД ОП (ЦО) СУ УМВД России по <...>, деяние, содержащее, согласно постановлению, признаки преступления, совершено по адресу: <...>, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г., положения ст. 125, 152 УПК РФ, жалоба подлежит рассмотрению Первомайским районным судом <...>.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 10.02.2009г.(п, 16), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа при наличии повода и основания.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из материалов дела, в судебное заседание в обоснование законности постановления о возбуждении уголовного дела представлены материалы, на основании которых принято оспариваемое решение.
Как следует из представленных материалов, 07.03.2013г. представитель ООО СК «<...>» обратился в ОП (ЦО) УМВД России по <...> с заявлением, из которого следует, что 28.12.2012г. между ООО СК «<...>» и К.С.А. заключен договор добровольного страхования, по которому застраховано транспортное средство Мерседес Бенц Е230, 2007г.в. 21.02.2013г. в филиал страховой компании поступило заявление от К.С.А. о повреждении ТС в результате ДТП (наезд на препятствие), в подтверждение которого представлена справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.. 25.02.2013г. представителями страховой компании выполнен осмотр ТС, после чего, при изучении материалов дела и результатов осмотра возникли сомнения в соответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. На основании изложенного заявитель просил провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Заявление зарегистрировано надлежащим образом, руководителем следственного органа дано поручение на проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В ходе проведенной проверки были опрошены представитель ООО СК «<...>» < Ф.И.О. >7, которая дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
К материалам проверки приобщены договор страхования, акт осмотра ТС на момент заключения договора страхования, подтверждающий состояние принадлежащего К.С.А. автомобиля на дату страхования.
Также к материалам проверки приобщено уведомление о страховом событии, заявление на выплату страхового возмещения, а также материалы административного производства.
Как следует из справки о ДТП 19.02.2013г. в 20-30ч. инспектором ОГИБДД ОМВ РФ по <...> < Ф.И.О. >8 зафиксировано ДТП, а именно, наезд ТС Мерседес Бенц Е230 под управлением К.С.А., на препятствие (забор), в результате чего на ТС зафиксированы следующие повреждения: повреждены передние фары и оба крыла, капот, решетка, передняя правая галогенка (дословно из справки), две подушки безопасности, передняя панель и бампер, гос.номер.
Как следует из определения № <...>9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013г., 19.02.2013г. водитель К.С.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, <...> per., двигался по <...> ст. Новотатаровской, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на препятствие (бетонный забор).
Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливающее обстоятельства ДТП, вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.
Приобщенной к материалам проверки квитанцией - договором от 19.02.2013г. подтверждено, что ТС заявителя было эвакуировано с места ДТП с помощью специализированного автомобиля до ст. Нововеличковская, <...>, с оплатой стоимости эвакуации-3000р.
Как следует из приобщенного к материалам проверки сигнального листа, 19.02.2013г. в 21-15 ч. к К.С.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, установлен диагноз : ушиб мягких тканей лица.
Как следует из материалов проверки, ТС было осмотрено специалистом страховой компании, установлены повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра.
Кроме того, как следует из представленного материала, в ходе поверки проверялись обстоятельства ранее имевших место ДТП с участием указанного автомобиля.
Как следует из материалов проверки, К.С.А. приобрел указанный автомобиль у < Ф.И.О. >9
К материалам проверки приобщены документы, касающиеся обращения в страховую компанию (Ингосстрах) < Ф.И.О. >9. по факту ДТП, имевшего место 03.12.2011г., с участием ТС Форд Фокус под управлением В. и Мерседес Бенц Т 885 ПР 123 per, под управлением < Ф.И.О. >9
Кроме того, к материалам проверки приобщена справка о ДТП, из которой следует, что 26.06.2012г. имело место ДТП с участием ТС Мерседес Бенц под управлением < Ф.И.О. >9 и ТС КАМАЗ под управлением Е. Зафиксировано, что в результате наезда на стоящее ТС у ТС Мерседес Бене повреждены передний бампер с накладкой на капот, решетка радиатора, переднее крыло и блок фара, лобовое стекло, две подушки безопасности, левое переднее крыло.
Опрошенный в ходе проверки К.С.А. пояснил, что автомобиль он приобрел у Конопельченко, который говорил ему о том, что у автомобиля было покрашено крыло и капот, но ранее ДТП не было. После приобретения автомобиля он застраховал его в ООО «<...>». 19.02.2013г. он не справился с управлением и допустил наезд на бетонный забор, в результате чего сработали подушки безопасности, автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему, после чего был вызван эвакуатор и составлены все необходимые документы. В ходе дополнительного опроса пояснил, что совместно с Конопельченко 07.03.2013г. он снял с автомобиля панель с двумя подушками безопасности, ремни безопасности и выбросил эти детали.
Из объяснения А. следует, что 19.02.2013г. на СТО, где он работает, обратился К.С.А., который попросил организовать стоянку, а затем отремонтировать его автомобиль. После предъявления ТС страховой компании К.С.А. забрал автомобиль, пояснив, что у него нет денежных средств для его восстановления.
Из объяснения Г. следует, что 08.03.2013г. К.С.А. попросил его отремонтировать автомобиль. На момент опроса ремонтных работ он не производил, автомобиль стоит в гараже в не отремонтированном состоянии.
Осмотром ТС (на дату после осмотра страховой компанией) установлено отсутствие капота, бампера, рамки радиатора, панели приборов, передних ремней безопасности, передних подушек безопасности водителя и пассажира.
В ходе проверки проведено комплексное химическое исследование от 18.03.2013г. (через месяц после ДТП), по результатам которого установлено, что на внутренних поверхностях ТС Мерседес Бенц не имеется следов сгорания топлива газогенератора AIRBAG. (следов срабатывания подушек безопасности).
Постановлением от 06.04.2013г. в отношении К.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1ст.159.5 УК РФ.
В обосновании принятого решения указано, что 08.03.2013г. в ОП (ЦО) УМВД России по <...> с заявлением обратился представитель ООО СК «<...>» < Ф.И.О. >7, при проверке заявления установлено, что 21.02.2013г. К.С.А. обратился в филиал ООО СК «<...>», расположенный по <...>, по факту возмещения ущерба в сумме 823 377 рублей 36 копеек в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Е 099 КЕ 93 в результате наезда на препятствие, якобы имевшего место 19.02.2013г. в 20 часов 30 минут по <...> в ст. <...>. Однако, в ходе проверки было установлено, что обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имитированы с целью получения путем обмана страхового возмещения в ООО СК «<...>». В случае доведения К.С.А. своего умысла до конца ООО СК «<...>» мог быть причинен ущерб в сумме 823 377 рублей 36 копеек.
Постановлением Первомайского районного суда <...> от <...>г. постановление дознавателя ОД ОП (ЦО) СУ УМВД по <...> от 06.04. 2013г. о возбуждении в отношении К.С.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1ст.159.5 УК РФ признано незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02. 10. 2013г. постановление Первомайского районного суда <...> от <...>г. оставлено без изменения.
Постановлением от <...>г. в отношении К.С.А. вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5УКРФ.
В обосновании принятого решения указано, что <...> К.С.А. обратился в филиал ООО СК « <...>», расположенном по адресу: <...> целью возмещения ущерба на сумму 823 377 рублей 36 коп., в связи с повреждением автомобиля марки Мерседес г.н. Е 099 КЕ 93РУС, в результате наезда на препятствие якобы имевшего место 19.02. 2013г. по <...> ст. Новотиторовской, <...>.
Однако согласно заключения эксперта <...> от <...>г., весь комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от 19.02. 2013г., что не соответствует обстоятельствам указанных в материалах ДТП.
В связи с чем К.С.А. имитировал обстоятельства ДТП с целью получения путем обмана страхового возмещения в ООО СК « <...>».
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления Первомайского районного суда от <...> о признании постановления об возбуждении уголовного дела <...>г. незаконным, в суд были предоставлены все материалы проверки, а также заключение эксперта от <...>г. Суд изучил все предоставленные материалы и при вынесении решения пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Данное постановление вступило в законную силу.
Суд, проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, правильно посчитал, что при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Как указано выше, уголовное дело может быть возбуждено при установлении данных, указывающих на наличие в действиях лица признаков соответствующего вида преступления.
Диспозиция ст. 159.5 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть, за совершение хищения чужого имуществ путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу.
Решение о возбуждении уголовного дела может быть принято при выявлении в ходе проверки обстоятельств, указывающих на признаки данного вида преступления.
Требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении уголовного дела, регламентированы положениями ст. 146 УПК РФ, в соответствии с которыми, в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны, в том числе, повод и основания для возбуждения уголовного дела.
В оспариваемом постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ООО «ВТБ Страхование», что соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела в постановлении не приведены, обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях К.С.А. признаков преступления, не указаны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявительницы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2014 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП (ЦО) СУ УМВД по городу Краснодару от <...>г. о возбуждении в отношении К.С.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка