Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года №22К-576/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-576/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Раць А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,
с участием прокурора Торопова С.А.,
адвоката Хилькевича В.А. в интересах Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Петрозаводска Красильниковой И.В. на постановление Петрозаводского городского суда республики Карелия от 10 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Хилькевича В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц органа дознания ОП N УМВД России по г.Петрозаводску.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Торопова С.А. по существу представления, просившего постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать, мнение адвоката Хилькевича В.А., возражавшего против удовлетворения представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Хилькевич В.А. в интересах заявителя Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников органа дознания ОП N УМВД России по г.Петрозаводску, выразившееся в длительном уклонении от проведения проверки обстоятельств, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в рамках материала проверки N от 30 апреля 2020 года по заявлению Л. от 30 апреля 2020 года о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УПК РФ, совершенном Г.
Постановлением суда от 10 февраля 2021 года жалоба адвоката Хилькевича В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Петрозаводска Красильникова И.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, указывает, что суд проигнорировал необходимость совершения в процессе проверки заявления Л. о преступлении, действий, связанных с истребованием дополнительных сведений по обстоятельствам дела. При этом суд не учел сложность данной проверки, связанной с большим количеством лиц, подлежащих опросу и не указал пределы разумного срока для ее осуществления. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Согласно п.п.12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в соответствии со ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч.3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Как усматривается из жалобы, поданной представителем заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует бездействие должностных лиц - сотрудников органа дознания УМВД России по г.Петрозаводску, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ при проведении доследственной проверки по материалу N по заявлению Л. о привлечении к уголовной ответственности Г. по ч.3 ст.327 УК РФ и непринятию окончательного процессуального решения незаконным и повлекшим нарушение права заявителя Л. на доступ к правосудию. Период обращения 30 апреля 2020 года Л. в полицию по указанному факту до принесения 25 января 2021 года представителем данного заявителя в суд является длительным, поскольку участковыми уполномоченными Отдела полиции N УМВД России по г.Петрозаводску многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые впоследствии отменялись в порядке прокурорского надзора, в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. До настоящего времени производство доследственной проверки по заявлению Л. не завершено, окончательное решение не принято.
В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о нарушении требований, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, и признании недостаточными и неэффективными действий органа дознания по защите прав и законных интересов гражданина, пострадавшего от преступных действий, с учетом необоснованно длительного срока проверки и имевших место многочисленных фактов принятия незаконных процессуальных решений, является мотивированным, основанным на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ст.125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Хилькевича В.А. в интересах заявителя Л. на бездействие должностных лиц органа дознания ОП N УМВД России по г.Петрозаводску, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Петрозаводска Красильниковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Раць


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка