Постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года №22К-576/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22К-576/2021
Судья: Кулишова Е.А. Материал N 22-576
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







10 марта 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО "СберБанк" Чуклина А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы представителя ПАО "СберБанк" Чуклина А.В. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Виберг А.А. о признании ПАО "СберБанк" потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
установил:
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СберБанк" Чуклин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, ГК РФ, ФЗ N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года, ФЗ N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года, ФЗ353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года, излагая суть поданной в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, приводя выдержки из кредитного договора, заключенного между ПАО "СберБанк" и Коньковым П.В. указывает, что вывод суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ПАО "СберБанк" не может быть признано потерпевшим, так как никакого вреда ПАО "СберБанк" не причинено. Постановление следователя о признании ПАО "СберБанк" потерпевшим по уголовному делу ограничивает его права на судебную защиту и подачу иска к надлежащему ответчику. Настаивает на том, что потерпевшим по делу должен быть признан гражданин Коньков П.В., поскольку именно с его банковского счета были похищены заемные денежные средства. Банк же в данной ситуации действовал согласно правил кредитования и выполнил свои обязательства надлежащим образом. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба представителя ПАО "СберБанк" Чуклина А.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы, в суд представителем ПАО "СберБанк" Чуклиным А.В. обжалуется постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Виберг А.А. от <дата> о признании ПАО "СберБанк" потерпевшим по уголовному делу N.
Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.
Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы фактически направлены на понуждение следователя к совершению процессуальных действий, а именно на признание потерпевшим по уголовному делу иного лица, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ недопустимо, и соответственно не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности процессуальных действий следователя, в том числе и о признании физического и (или) юридического лица потерпевшим, относится, в данном случае, к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд правильно учел, что доводы жалобы, по сути своей, направлены на исследование обстоятельств дела, оценку доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, что не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка доказательств относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Также суд правильно указал в постановлении, что постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Виберг А.А. от <дата> о признании ПАО "СберБанк" потерпевшим по уголовному делу N само по себе не затрудняет доступ ПАО "СберБанк" к правосудию, как не нарушает и конституционных прав последнего.
Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы представителя ПАО "СберБанк" Чуклина А.В. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Виберг А.А. о признании ПАО "СберБанк" потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка