Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2020 года №22К-576/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-576/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писанчиной Н.Е.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,
обвиняемого З с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шалаева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого З и его защитника - адвоката Шалаева А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2020 года в отношении
З, (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
которым продлён срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого З и адвоката Шалаева А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшим необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
З обвиняется в присвоении, то есть хищении денежных средств, принадлежащих (...) на общую сумму 143319 рублей 41 копейка, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён заместителем начальника СУ МВД по РК до 4 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ З задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ З предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. В этот же день постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела N СУ УМВД России по (.....) Романовой Н.А., обвиняемому З продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
ХХ.ХХ.ХХ З предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый З выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....), работает по договору, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обязуется являться по вызовам. Отмечает, что судом не было принято во внимание его чистосердечное раскаяние, помощь следствию, явка с повинной, а также возмещение материального ущерба потерпевшей, с которой проживал совместно. Заявляет, что принёс потерпевшей извинения, она никаких претензий к нему не имеет, деятельно раскаялся. Полагает, что вследствие совершённого им проступка отсутствуют тяжкие и непоправимые последствия. Утверждает, что скрываться от следствия и суда не собирается, заниматься преступной деятельностью не намерен. Считает доводы органа предварительного следствия необоснованными. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. заявляет о несогласии с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного заседания З пояснил, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, от следствия скрываться не намерен, факт убытия в (.....) был согласован с потерпевшей Тарасовой Е.В. для решения вопроса о возмещении ей материального ущерба, который возмещён ей в размере 150000 рублей, и она согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, претензий к З не имеет. Обращает внимание на пояснения следователя об отсутствии возбуждённых в отношении З уголовных дел на территории Республики Карелия. Таким образом, полагает, что орган предварительного расследования не вправе делать выводы о том, что З может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о возможном трудоустройстве З по месту его регистрации, что у его подзащитного имеется регистрация и место проживания на территории РФ, что не лишает орган предварительного следствия проводить расследование в полном объёме. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своих возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора (.....) Республики Карелия Вешняков А.М. просит оставить постановление без изменения, а жалобы обвиняемого З и адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания З меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого З под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого З меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Приведённые в апелляционных жалобах доводы о признании вины, способствовании расследованию преступления, возмещении материального ущерба, отсутствии претензий со стороны потерпевшей и наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый З по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания З под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка