Дата принятия: 06 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-576/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-576/2015
г. Владивосток 06 февраля 2015 г
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Савеловой Д.С.
Приморского края
С участием защитника - адвоката Сиротина С.П., предоставившего удостоверение № 1604, ордер № 141 от 06 февраля 2015 года
При секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1, ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД РФ по г. Находке Приморского края ФИО6 от 15 сентября 2014 года прекращено.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение заявителя - обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД РФ по г. Находке Приморского края ФИО6 от 15 сентября 2014 года.
Судом производство по жалобе прекращено, поскольку установлено, что 28 октября 2014 года уголовное дело ... по обвинению ФИО1 направлено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит об отмене. Считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Суд оставил его заявление об личном участии в судебном заседании, навязал услуги адвоката Абарова В.Ф. Позиции с данным защитником у них расходятся. Полагает, постановление нарушает его Конституционные права, право на защиту.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел в правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД РФ по г. Находке Приморского края ФИО6 от 15 сентября 2014 года.
Свое решение суд мотивировал, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Поскольку в ходе предварительной подготовки было установлено, что уголовное дело ... по обвинению ФИО1 было направлено в Находкинский городской суд Приморского края 28 октября 2014 года для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы.
Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о нарушении права на защиту, рассмотрение жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, не ставящими под сомнение законность принятого судом решения, так как в суде первой инстанции интересы заявителя были представлены защитником - адвокатом Абаровым В.Ф. и жалоба по существу не рассматривалась в связи с прекращением производства по ней. Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что он желал отозвать поданную жалобу, а у защитника иная позиция, также не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, так как и отзыв жалобы влечет прекращение производства по ней.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Чугункина Н.П.
Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
