Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-5761/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5761/2021
Дело N 22к-5761/2021
Судья Дуванова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 02 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 01.03.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
01.03.2021 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО на постановление об отказ в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 года.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что имеются основания, требующие проверки и оценки. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое решение. Обращает внимание, что имеются два совершенно разных ответа на запрос по почтовому отправлению. В этой связи, полагает, что произошла фальсификация доказательств. По мнению автора жалобы, начальник Домодедовского почтамта ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лисьева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила вынесенное постановление оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.
Как следует из представленного материала, судебные заседания по рассмотрению жалобы ФИО проведены судьей Домодедовского городского суда 08.02.2021 и 01.03.2021 года при отсутствии сторон в открытом судебном заседании.
Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
По смыслу данной нормы процессуального закона использование средств аудиозаписи не допускается лишь при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.
Однако из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства аудиопротоколирование не велось, диск с аудиозаписью к материалу не прилагался, акт об отсутствии технической возможности осуществления записи отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит допущенное нарушение процессуального закона существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, а обжалуемое судебное постановление, не отвечающим критериям законности и подлежащим отмене.
При повторном рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне проверить изложенную в ней позицию заявителя, дать ей надлежащую оценку, после чего при неукоснительном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 01.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка